Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı bankanın müvekkili hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, müvekkili adına davalı bankaca ödenmiş çek sorumluluk bedelinin bulunmadığı, kaldı ki 5941 Sayılı Yasa'nın 6273 Sayılı Yasa ile eklenen 2.maddesinin 9.fıkrası gereğince 5 yıl geçmiş olduğundan davalı bankanın çek sorumluluğuna ilişkin sorumluluğunun sona erdiği, davalı bankanın çekin baskı tarihinden itibaren 5 yıl boyunca çek sorumluluğu ile bağlı olduğu bahse konu 5 yılın geçmiş olması nedeniyle bankanın böyle bir sorumluluğunun kalmadığından bahisle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptaline, haksız takip nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/589 Esas KARAR NO : 2021/252
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı bankanın müvekkili hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, müvekkili adına davalı bankaca ödenmiş çek sorumluluk bedelinin bulunmadığı, kaldı ki 5941 Sayılı Yasa'nın 6273 Sayılı Yasa ile eklenen 2.maddesinin 9.fıkrası gereğince 5 yıl geçmiş olduğundan davalı bankanın çek sorumluluğuna ilişkin sorumluluğunun sona erdiği, davalı bankanın çekin baskı tarihinden itibaren 5 yıl boyunca çek sorumluluğu ile bağlı olduğu bahse konu 5 yılın geçmiş olması nedeniyle bankanın böyle bir sorumluluğunun kalmadığından bahisle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptaline, haksız takip nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesiyle davacının kullandığı ve Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 7 adet çek yaprak bedelinden ve iade edilmeyen 18 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklı olarak icra takibinin başlatıldığı ve icra takibinin kesinleştiği, davacı tarafça toplamda icra takip dosyasına 5.250,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın iddiasının aksine halen davacıda olup iade edilmeyen 11 adet çek yaprağından dolayı banka alacağının bulunduğu, 5941 Sayılı Yasa gereği davacının kullandığı çeklerde zamanaşımının mevcut olmadığının açık olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: 1-Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı banka tarafından davacı hakkında 28.01.2014 tarihinde banka kaynağından ödenmiş olan 7 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 3.050,00 TL asıl alacak, 1.159,06 TL işlemiş faiz, 57,95 TL BSMV olmak üzere toplam 4.267,01 TL nakit alacak ve Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 18 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 9.580,00 TL'nin nakden depo edilmesi amacıyla bu tutar gayri nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı görülmüştür. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından ilgili banka kayıtları getirtilerek rapor alınmış olup, bilirkişi Av. .... tarafından düzenlenen 27.03.2017 tarihli rapor ve 17.07.2017 tarihli ek rapor dosyaya eklenmiştir. 3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişi ....'dan rapor alınmış olup, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 13.11.2017 tarihli rapor dosyaya eklenmiştir. 4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişi ...'den alınan 09.03.2...