E. 2016/294 K. 2021/514

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/294 KARAR NO : 2021/514

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 03/06/2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile ... Dijital Baskı Makinesini davalıdan satın aldığını, satış sözleşmesine konu makine bedelinin 29.000 Dolar (76.000-TL) olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin makine bedelinden 31.000 TL nakit olarak 45.000 TL sıralı çekler teslim ettiğini, sözleşmenin ifa yerinin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Torbalı adresi olduğunu, sözleşmeye göre 05/08/2015 tarihine kadar makinenin müvekkilinin adresinde teslimi yapılacağını, süresinde teslim edilmemesi halinde gecikilen her gün için 500,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, makine süresinde teslim edilmeyerek 09/10/2015 tarihinde müvekkiline ait fabrikada teslim edildiğini, makinenin ise biraz çalıştıktan sonra bozulduğunu, makinenin ayıplı çıktığını, müvekkilinin davalıyı aradığını ve durumunu bildirdiğini, makinenin yetkili tamir servisi kendileri olduğunu söyleyerek tamir ekibini gönderdiklerini ancak tamirden sonra tekrar bozulduğunu, yeniden tamir edildiğini, teslim tarihinden sonra bugüne kadar toplam 25 gün dışında makinenin çalışmadığını, 8 defadan fazla tamir edildiğini, müvekkili şirketin satın aldığı bu makine ile yapmak zorunda olduğu Türkiye ve yurt dışından sözleşmeye dayalı çok miktarda sipariş aldığını, ancak makine çalışmadığından siparişlerini yetiştiremediğini, ve imzalamış olduğu sözleşmeler nedeniyle yüklü miktarda cezai şart ödemek zorunda kaldığını, hatta bazı işleri yüksek ücretle yaptırmak zorunda kaldığını, en son olarak tamir etmeleri için davalı taraf arandığında tamir etmeyeceklerini beyan ettiklerini, bir daha telefonlarına ulaşamadıklarını, telefonlarına cevap vermediklerini, müvekkili şirketin bunun üzerine Karşıyaka .... Noterliğinden ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnameye tebliğ almalarına rağmen sözleşmeye aykırılığın giderilmediğini, çalışmayan makinenin yeni bir makine ile değiştirilmediğini, müvekkilinin çok ciddi zarara uğradığını, 51.000 Dolar değerinde yeni bir makine satın aldığını, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinden makinenin bozuk olup olmadığının tespitinin talep edildiğini, yapılan tespitte makinenin arızalı olduğunun. çalışmadığının tespitinin yapıldığını, müvekkilinin toplamda 46.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca 10/03/2016 tarihli 5000,00 TL çek, 10/04/2016 tarihli 5000,00 TL bedelli çek, 10/05/2016 tarihli 5.000,00 TL bedelli çek, 31/05/2016 tarihli 6.000,00 TL bedelli çek, 10/06/2016 tarihli 6.000,00 TL bedelli çek, 10/07/2016 tarihli 6000.00 TL bedelli çeklerin tahsili için davalı tarafından takasa konulduğunu, söz konusu çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğinde müvekkilinin bir daha bu m...