Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/529 · K. 2021/387
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 K. 2021/387

E. 2020/529K. 2021/38720 Nisan 2021
tazminatispat yükümenfi tespitödeme emriistinaf yoluicra takibiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İzmir İli, Selçuk İlçesinde deri çanta aksesuar imalat-toptan-perakende işiyle uğraştığını, işletmesi için gerekli olan deri malzemesinin temini amacıyla İzmir'de ticari işletme işleten ...e 03/011/2014 düzenleme 15/12/2015 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli bonoyu düzenleyerek verdiğini ve karşılığında gerekli malzemeleri temin ettiğini, ...in de aynı şekilde malzeme temini amacıyla bu senedi ciro ettiğini, ...in müvekkiline malzemeleri ... olarak bilinen kişiden aldığını ve senedi ona verdiğini söylediğini, kötü giden sezon sonucunda ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla müvekkilinin protestonun kaldırılması için senedin vadesinin ileri bir tarihe...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/529 KARAR NO : 2021/387

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İzmir İli, Selçuk İlçesinde deri çanta aksesuar imalat-toptan-perakende işiyle uğraştığını, işletmesi için gerekli olan deri malzemesinin temini amacıyla İzmir'de ticari işletme işleten ...e 03/011/2014 düzenleme 15/12/2015 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli bonoyu düzenleyerek verdiğini ve karşılığında gerekli malzemeleri temin ettiğini, ...in de aynı şekilde malzeme temini amacıyla bu senedi ciro ettiğini, ...in müvekkiline malzemeleri ... olarak bilinen kişiden aldığını ve senedi ona verdiğini söylediğini, kötü giden sezon sonucunda ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla müvekkilinin protestonun kaldırılması için senedin vadesinin ileri bir tarihe alınmasını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin ileri tarihli vade içeren yeni bir senet düzenlediğini, karşı tarafın yeni senedin aynı yoldan kendisine geçmesini istediğini, ikinci senedin aynı gün ...in ciro yapabilmesi için kargo yolu ile İzmire gönderildiğini, ...in de senedi kargodan aldığı 30/12/2015 tarihinde cirolayarak aynı gün kargo yoluyla senedi Kahramanmaraşa gönderdiğini, davalının senedi aldığında protesto düzenleyen ...bankın şubesine 05/01/2016 tarihinde giderek protestonun kaldırılmasını istediğini ve senedin aslını aldığını, ancak bu senedi müvekkiline göndermediğini, müvekkilinin ikinci senedi bankaya 27/01/2016 tarihinde ödediğini ve telefon ile ... adıyla bilinen kişiyi arayarak senedin neden gönderilmediğini sorduğunu, onun da ... ile aralarındaki ticari ilişkide sorunlar olduğunu söylediğini, müvekkili tarafından Selçuk Noterliği'nden 18/05/2016 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının 20/05/2016 tarihinde ödenmiş olan senet ile ilgili olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkili tarafından bedelsiz senedi kullanmak suçu nedeniyle İzmir C. Başsavcılığı'na şikâyet dilekçesi verildiğini, soruşturmanın ... sayılı dosyada yürütüldüğünü, davalının ne iş yaptığını bilmediklerini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borçlandırıcı işlemin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin 03/11/2014 düzenleme, 15/12/2015 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, bedelsiz kalmış bir bononun söz konusu olmadığını, ortada iki bononun bulunduğunu, bunlardan birinin ödeme tarihinin 15/12/2015, diğerinin ödeme tarihinin ise 01/03/2016 olduğunu, müvekkilinin 40.000,00-TL tutarındaki alacağına karşılık üzerinde nakden kaydı bulunan ve iki ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/344 · K. 2021/1132

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2021/486

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/627 · K. 2021/593

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/593 · K. 2021/796

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/74 · K. 2021/917

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/380 · K. 2021/1128

24 Aralık 2021