Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/881 · K. 2021/271
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/881 K. 2021/271

E. 2018/881K. 2021/2712 Nisan 2021
bilirkişi raporuicra takibibilirkişi incelemesialacağın tahsiliiadesatış sözleşmesitakastakibin durdurulmasıtapu siciliyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itirazyevmiye defteriayıplı hizmetbağımsız bölümdelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlı 29101 ada, 17 parselde bulunan "..." İş Merkezinin mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu binanın mekanik tesisatında kullanılmak üzere 2012 yılı içeresinde davalı şirketten ön ödemeli "Kaloimetre" cihazları satın alındığı, çalışır hale getirilmesi amacıyla da davalı firma ile de sözleşme yapıldığını, alınan cihazların bir kısmının deneme aşamasında arızalı çıktığını, arızanın tespiti için Ankara... Hukuk Mahkemesinin 2013/164 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, çalışmayan 20 adet kaloimetrenin bedeli 17.434,50 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından ... İş Merkezinin mekanik tesisat...

Karar Metni

T.C. ANKARA...TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/881 Esas KARAR NO : 2021/271

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018

BİRLEŞEN ANKARA 10. ASL. TİC. MAHKEMESİNİN 2020/423 E. 2020/387K. SAYILI DOSYOSI

... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlı 29101 ada, 17 parselde bulunan "..." İş Merkezinin mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu binanın mekanik tesisatında kullanılmak üzere 2012 yılı içeresinde davalı şirketten ön ödemeli "Kaloimetre" cihazları satın alındığı, çalışır hale getirilmesi amacıyla da davalı firma ile de sözleşme yapıldığını, alınan cihazların bir kısmının deneme aşamasında arızalı çıktığını, arızanın tespiti için Ankara... Hukuk Mahkemesinin 2013/164 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, çalışmayan 20 adet kaloimetrenin bedeli 17.434,50 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından ... İş Merkezinin mekanik tesisat işleminin yapılması için arızalı malzeme yerine yeni malzemeler toplam 15.518,56 TL 'ye faklı firmalardan temin edilerek mekanik tesisat işinin tamamlandığını, davalı şirketin, müvekkili şirketten bir kısım işlerden doğan alacağın mahsup edildiğini ve 8.092,98 TL davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2014/13932 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.092,98 TL'nin 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu 29/09/2010 tarihlinde sözleşme imzalandığını, davaya konu satım işleminin ise 2012 yılında gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline yasal süresi içeresinde ihbar edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin müvekkilinden aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri 2 gün içinde gözden geçirmesi ve varsa ayıbın müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan ürünler ayıplı diye sökülüp takılmış ve başkasından yeni ürün alınmış ise de bu durumda davacı şirketin kusurlu olduğunu ve müvekkilinden talepte bulunamayacağını, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TBK gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığından mala ilişkin alacak taleplerinin reddi g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/975 · K. 2021/283

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/962 · K. 2021/573

21 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/841 · K. 2021/284

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2021/270

1 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/983 · K. 2021/120

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/943 · K. 2021/243

17 Mart 2021