Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının 2016 tarihinden sonra ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını , bu tarihten itibaren davalınında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemeye, davacı firmaya verdiği senetleri ödemeye ve hatta senetleri ödememek için imza inkarda bulunmaya başladığını, davalının, müvekkiline verdiği 20/12/2016 vadeli 40.000,00 TL 27/01/2017 vadeli 41.300,00 TL 11/02/2017 tarihli 45.930,00 TL, 09/02/2017 vadeli 38.500.00 TL, 25/02/2017 vadeli 40.530,00 TL, 28/02/2017 vadeli 36.400,00 TL, 27/12/2017 vadeli 46.250,00 TL; 18/02/2017 tarihli 32.800,00 TL 25/02/2017 vadeli 43.250,00 TL ve 20/03/2017 vadeli 42.300,00 TL bedelli senetlerle ilgili inkarda bulunduğunu, Ankara 25 Noterliğinden 10003 yevmiye ve 07/06/2018 tarihli ihtarname...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/975 Esas KARAR NO : 2021/283
...
...
... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARYAZ.TRH. :25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının 2016 tarihinden sonra ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını , bu tarihten itibaren davalınında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemeye, davacı firmaya verdiği senetleri ödemeye ve hatta senetleri ödememek için imza inkarda bulunmaya başladığını, davalının, müvekkiline verdiği 20/12/2016 vadeli 40.000,00 TL 27/01/2017 vadeli 41.300,00 TL 11/02/2017 tarihli 45.930,00 TL, 09/02/2017 vadeli 38.500.00 TL, 25/02/2017 vadeli 40.530,00 TL, 28/02/2017 vadeli 36.400,00 TL, 27/12/2017 vadeli 46.250,00 TL; 18/02/2017 tarihli 32.800,00 TL 25/02/2017 vadeli 43.250,00 TL ve 20/03/2017 vadeli 42.300,00 TL bedelli senetlerle ilgili inkarda bulunduğunu, Ankara 25 Noterliğinden 10003 yevmiye ve 07/06/2018 tarihli ihtarname keşide ederek (Gecikme faizi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 1.039.198.96-TL borcu bulunduğunu ve borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 7 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ayrıca ihtarnamede fazlaya ilişkin haklar kalmak üzere 1.039.198.96-TL alacak olduğu ifade edilmiş ise de davalının ödemediği senetlerden ötürü gerçek borcunun daha fazla olduğunu davanın kabule ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 100.000,00 TLnin temerrüt tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren ticari (avans) faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüş, davacı vekilinden alacağın kaynağının açıklanması istenildiğinde ön inceleme duruşmasında "... davacı ekonomik krize girince davalı müvekkile verdiği senetleri ödememeye ve imza inkarına yönelmiştir, gerek cari hesap alacağı gerekse bonolar, 1.039.198,96-TL alacak için ihtar çekilmiştir, akabinde de dava açılmıştır,... cari hesaptan kaynaklı alacağa'da dayanıyoruz " dediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " Davacının 1.039.198,96-TL borçlu olduğunu iddia ederek bu iddiaların kabule kendisine ait ticari defter, banka kayıtları ve dekontlara dayandığını davacı tarafından dayanılan banka dekontlarında hiçbirinde müvekkiline borç para gönderdiğini veya borç verildiğine ilişkin bir açıklama ve kayıt bulunmadığını, havalenin bir ödeme vasıtası olduğunu, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, bu karinenin aksine havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerektiğini, davacıdan borç alınmadığını, dekontlarda borç olarak gönderildiğine veya bu anlama gelecek bir kayıt bulunmadığını, bunun bir karz ilişkisi olduğun...