Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretiminin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun çerçevesinde ihale yolu ile değişik firmalardan temin ettiğini, davalıların kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu edilen işçi alacaklarını müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından işçiye yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...'e müvekkili tarafından toplam 10.443,93 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya...
T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/962 Esas KARAR NO : 2021/573
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretiminin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun çerçevesinde ihale yolu ile değişik firmalardan temin ettiğini, davalıların kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu edilen işçi alacaklarını müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından işçiye yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...'e müvekkili tarafından toplam 10.443,93 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılardan sorumlulukları oranında belirlenerek her birine karşı ayrı ayrı şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar ...(... Enerji) ve ... Enerji Üretim San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının taraflarının ayın olduğunu, ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette 7 ay diğer müvekkili ... A.Ş.'de 3 ay diğer davalılar ise 5-6 yıl civarında çalıştığını, müvekkillerinin dava dışı işçi ile ibraname imzalandığını ve müvekkillerinin sorumluğunun kalmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... -... Enerji 'ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 202018/961 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ..., ... , ..., olduğu dava konusunun rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu ve her iki davanı rucuen tazminat davası olduğu, dava açılış tarihinin 17/12/2018 olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166'da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ay...