DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı olan emtianın davalıların sorumluluğunda taşınırken hasar gördüğünü, hasar nedeni ile müvekillerinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuan davalılardan tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; emtiada oluşan hasardan müvekillerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İstanbul ........... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/427 Esas KARAR NO : 2021/1155
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı olan emtianın davalıların sorumluluğunda taşınırken hasar gördüğünü, hasar nedeni ile müvekillerinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuan davalılardan tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; emtiada oluşan hasardan müvekillerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
İstanbul ........... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlya yönelik 2.699,66 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; emtiada oluşan hasarda 1 nolu davalının kusuru bulunmadığı, 2 nolu davalının kusurlu olduğu ve hasar bedelinin 2.969,64 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça; sigortalısı dava dışı ......... Ticaret AŞ'ne ait kompressörün taşınması esnasında zarar gördüğünden bahisle dava dışı sigortalıya yapılan 2.699,66 TL ödemenin ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyen 51,26 TL yasal faizin davalılardan rücuan tazmini istemi ile dava konusu icra takibini başlattıkları anlaşılmıştır. Dava dilekçesine ekli banka dekontundan, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 11/09/2019 tarihinde 2.969,64 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır (Dava tarafça yapılan bu ödemenin 2.699,66 TL'lik kısmının ve talep ettikleri bu meblağa işlemiş yasal faizinin talep edildiği anlaşılmıştır). Davalı ......... davaya cevap vermeyerek HMK'nun 128.maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Davalı ........ firması tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun dava dışı alıcı firmada olduğunu, ekspertiz raporuna da sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunun belirtildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etti...