DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalı borçluya inşaat malzemesi sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak gayesi ile haksız bir şekilde itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu beyanla; fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kaydıyla haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı - borçlunun inkar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1107 Esas KARAR NO : 2022/493
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalı borçluya inşaat malzemesi sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak gayesi ile haksız bir şekilde itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu beyanla; fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kaydıyla haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı - borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle : Müvekkilinin tacir olup, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin takibe konu fatura nedeniyle cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 27.796,43 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında takip tarihi itibariyle davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 27.796,43 TL TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Ancak takipten sonra yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihi itibariyle davacının alacağının olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari ...