E. 2016/424 K. 2021/838

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/424 Esas KARAR NO: 2021/838 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2016 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı taraftan ----- bedelli -------- yükleyicisi satın aldığını, davalının --------koşulları taahhüt etmesi nedeniyle çalışmak için davalının tercih edildiğini, ancak satıştan sonra ortaya çıkan gizli ayıplar ve arızaların davalı tarafça giderilmeyerek ------yükümlülüğünün ihlal edildiğini ve davacının zarara uğratıldığını, bu zararların davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının yükümlülüklerini süresinde yerine getirmemesi sebebiyle davacı tarafça ----- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı taraftan gönderilen cevabi ihtarnamede ise ------- arızalı parçaların yurt dışında bulunması halinde tamiratın yapılarak ------ içinde davacıya teslim edileceğinin bildirildiğini, uzun süren tamirat süresi nedeniyle makinaların çalışamaz durumda olduğuna ilişkin davacı tarafça --------sayı ile delil tespiti yaptırıldığını ---- tarihinde yapılan keşif üzerine ----- tarihinde oluşturulan bilirkişi raporunda, makinaların, parçaları sökülmüş olduğundan kullanılamaz halde bulunduğunun ve ------ sürücü ile frenleme direncinin hala teslim edilmediğinin, yedek parçaların yurtdışından getirtilmesinin ise ----- sürebileceğinin tespit edildiğini, arızanın giderilememiş ve parçaların teslim edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafça davalıya iki adet ihtarname keşide edilerek ---------- ayıplı parçaların ayıpsız misliyle değiştirilmesinin, bu mümkün değilse ücretsiz tamiri ve çalışır vaziyette davacıya tesliminin talep edildiğini, ancak davalının ihtarlara cevap vermediğini,------ aşkın bu süreçte davacının makineleri çalışamadığından siparişlerinin iptal edildiğini, ticari faaliyetlerinin durduğunu ve itibarının sarsıldığını, davacının kendi araştırmasıyla frenleme direncini başka bir firmadan ----bedelle satın aldığını ve bir hafta içinde getirtilerek makinenin çalışır duruma getirildiğini, bu durumun ----- sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini ----- bu nedenle tamir bedeli olarak ödenmiş olan------ davalıdan talep edildiğini ancak davalının söz konusu cihazların siparişi verilmiş olduğundan iadenin gerçekleştirilemeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davacının davalıya--------ihtarıyla sorumluluklarını yerine getirmesinin ihtar ettiğini, davalının, ayıplı mal satışından ve satış sonrası hizmetlerden ötürü davacının zararlarını karşılaması gerektiği, bu itibarla haksız tamir bedellerinin iade edilmesi, etik olmayan şekilde fahiş fiyat talep edilerek haksız kazanç sağlamak üzere alınan frenleme direnç ünitesi bedelinin iade edilmesi ve makinelerin çalıştırılamadığı --- için davalının tazminat ödemesi gerektiğini, ayrıca, ------- marka makinenin de ---- tarihinde ar...