Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; BDDK'nın 15.06.2001 tarih ve 346 Sayılı kararı gereğince ... A.Ş'nin tüm aktif ve pasifi ile beraber ... A.Ş bünyesinde devren birleştirildiği, BDDK'nın 20.03.2002 tarih ve 653 nolu kararına göre ... A.Ş'nin ... A.Ş ile birleşmesine karar verildiği ve 05.04.2002 tarihinde ... A.Ş'nin ... A.Ş bünyesinde devren birleştiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.12.2005 tarih ... Sayılı nüshasında tescilde ilan edildiği üzere davacı bankanın ... A.Ş olan unvanının ... A.Ş olarak değiştirildiği, yasal halefiyatları nedeniyle ... A.Ş Bornova Şubesinden kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve dava dilekçesi içeriğinde belirtilen alacakların takip ve tahsil hakkının davacı bankaya intikal ettiği, davacı bankanın TMSF'ye...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/19 KARAR NO : 2022/183
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; BDDK'nın 15.06.2001 tarih ve 346 Sayılı kararı gereğince ... A.Ş'nin tüm aktif ve pasifi ile beraber ... A.Ş bünyesinde devren birleştirildiği, BDDK'nın 20.03.2002 tarih ve 653 nolu kararına göre ... A.Ş'nin ... A.Ş ile birleşmesine karar verildiği ve 05.04.2002 tarihinde ... A.Ş'nin ... A.Ş bünyesinde devren birleştiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.12.2005 tarih ... Sayılı nüshasında tescilde ilan edildiği üzere davacı bankanın ... A.Ş olan unvanının ... A.Ş olarak değiştirildiği, yasal halefiyatları nedeniyle ... A.Ş Bornova Şubesinden kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve dava dilekçesi içeriğinde belirtilen alacakların takip ve tahsil hakkının davacı bankaya intikal ettiği, davacı bankanın TMSF'ye devredildiğinden ve dava konusu alacak fon alacağı olduğundan iş bu davaya konu alacağın 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı borçlunun ... A.Ş Bornova İzmir Şubesinden ... San ve Tic. A.Ş ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 06.01.2006 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, bu ihtarnamede İzmir 3. Noterliği'nin 02.06.2003 tarihli ihtarnamesi ile tüm kredi hesaplarını kat edildiği, ihtarnamedeki alacak haklarının saklı kalmak kaydıyla 03.01.2006 tarihi itibariyle teminat mektuplarının tahsil edilmeyen 390,00 TL, %5 BSMV tutarı 19,50 TL, faiz tutarı 388,13 TL, %5 BSMV 19,41 TL ve masraf borcu 173,69 TL, gecikme faizi 355,20 TL, %5 BSMV 17,76 TL olmak üzere toplam 1.363,69 TL nakit borcu ile noter masraflarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ancak davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığından İzmir 1. İcra Dairesinin .../... (.../... Esas) sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluya 18.02.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve 20.02.2015 tarihinde davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takibe konu alacağın davacı bankaya devredilen ... A.Ş ile davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre verilen teminat mektubu, komisyon ücreti, faiz ve BSMV'den kaynaklandığı, bu nedenle borçlunun itirazının borcu uzatmaya yönelik olduğundan bahisle açılan davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; iş bu davanın 1 yıllık yasal süre geçirildikten sonra açıldığı, davacı tarafça İzmir 1. İcra Dairesi'nin .../... Esas (.../... Esas) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edilemediği ve davacı tarafç...