Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/737 · K. 2020/133
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/737 K. 2020/133

E. 2019/737K. 2020/1334 Mart 2020
görevli mahkemeitirazın iptaliicra takibitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatımevduat faiziödünç sözleşmesiyetkili mahkemebaşvurunun reddiiadeödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 03/09/2018 tarihli ''Borç Tespitine ve Ödenmesine İlişkin Sözleşme'' yapıldığını ve müvekkilinden 30/12/2016 tarihinde 20.000 Amerikan Doları ve 02/01/2017 tarihinde 15.000 Amerikan Doları olmak üzere toplam 35.000 Amerikan Doları ödünç para aldıklarını, sözleşmede bu paranın başlangıçta en geç 2017 Mart ayı başlangıcında ödeneceğinin taahhüt edilmiş ise de sözleşmenin 6-a maddesinde en geç 30/10/2018 tarihine kadar, 6-b maddesinde ödünç verme tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde Amerikan Dolarına işleyecek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/737 Esas KARAR NO : 2020/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 03/09/2018 tarihli ''Borç Tespitine ve Ödenmesine İlişkin Sözleşme'' yapıldığını ve müvekkilinden 30/12/2016 tarihinde 20.000 Amerikan Doları ve 02/01/2017 tarihinde 15.000 Amerikan Doları olmak üzere toplam 35.000 Amerikan Doları ödünç para aldıklarını, sözleşmede bu paranın başlangıçta en geç 2017 Mart ayı başlangıcında ödeneceğinin taahhüt edilmiş ise de sözleşmenin 6-a maddesinde en geç 30/10/2018 tarihine kadar, 6-b maddesinde ödünç verme tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde Amerikan Dolarına işleyecek mevduat faizi ile ve 6-c maddesinde ise borç ödendiği tarihte T.C. Merkez Bankasının efektif satış kurunun esas alınacağının açıkça belirtildiğini, davalıların müvekkilinin sözlü birçok uyarıları sonucu 15/05/2018 tarihinde 12.000 Amerikan Doları, 22/11/2018 tarihinde 8.000 Amerikan Doları ve 02/04/2019 tarihinde ise 8.000 Amerikan Doları olmak üzere toplam 25.000 Amerikan doları ödediklerini, devamını ödeyemeyecekleri ve ayrıca faiz ödemesi de yapamayacaklarını belirtmeleri üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, bakiye kalan 7.000 Amerikan Doları ile B.Y.madde 84 de işletilmek suretiyle hesap edilmiş toplam 7.038 Amerikan Doları olmak üzere toplam 14.038 Amerikan doları talep edildiğini, borçluların tümünün süresi içinde vekilleri kanalı ile borcun aslı ve ferilerine süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve takibi durduklarını, bu nedenle davalıların icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalıların alacağın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak için TBK 389 maddesi uyarınca belirlenen 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, sözleşmenin 6.E. maddesine göre müvekkilinin sorumluluğunun doğması için ödünç alanlar ve ödünç kullanan tarafından borcun ödenmemesinin gerektiğini ancak takip öncesinde borcun ödenip ödenmediğinin bilinmediği gibi, taraflarına bu konuda bilgilendirme ya da ihtar çekilmediğini, müvekkilinin bu bakımdan temerrüde düşürülmediğini, dava tarihi itibariyle asıl alacağın tümüyle ödendiğini, asıl borç sona erdikten sonra faiz talebiyle dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz talebinin açıkça fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız dayanaksız hukuka aykırı davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 389

II. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/96 · K. 2020/737

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/737 · K. 2020/408

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/203 · K. 2022/737

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/203 · K. 2020/738

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/536 · K. 2020/835

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2021/987

16 Aralık 2021