DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket "..." ile davalı "..." arasında, gayrimenkulde bulunan ofis alanlarının kiralanması veya satılması konusunda danışmanlık hizmeti sunması amacıyla 18/07/2017 tarihli, 12 ay süreli ''....'' adı altında bir sözleşme imzalandığını, müvekkili ...' in gayrimenkulde yer alan toplam brüt 2.285,00 m²' lik alanı kapsayan 28.ve 29.katların ... Şirketine kiralanmasını (aylık kira bedeli 71.978 -USD+ KDV) sağladığını, danışman tarafından mal sahibine sunulan bir müşteriye kiralama yapılması durumunda, mal sahibi müşterinin ödeyeceği yıllık kiranın %8,33' ü...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/203 KARAR NO : 2020/738
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket "..." ile davalı "..." arasında, gayrimenkulde bulunan ofis alanlarının kiralanması veya satılması konusunda danışmanlık hizmeti sunması amacıyla 18/07/2017 tarihli, 12 ay süreli ''....'' adı altında bir sözleşme imzalandığını, müvekkili ...' in gayrimenkulde yer alan toplam brüt 2.285,00 m²' lik alanı kapsayan 28.ve 29.katların ... Şirketine kiralanmasını (aylık kira bedeli 71.978 -USD+ KDV) sağladığını, danışman tarafından mal sahibine sunulan bir müşteriye kiralama yapılması durumunda, mal sahibi müşterinin ödeyeceği yıllık kiranın %8,33' ü olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin verdiği hizmet karşısında davalı ...' nun aylık 71.978 USD +KDV üzerinden yıllık 863.736 USD+KDV kazanç elde ettiğini, sözleşmenin 6.1 (a) maddesi uyarınca, müvekkili şirket ...' in hak kazandığı ücretin 71.978 USD olduğunu, bu tutara KDV ilave edilmesi sonucu davalı şirketin müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu tutarın 84.934,04 USD olduğunu, davalı ...' nun da anılan faturayı kayıtlarına işlediğini, davalı ...' nun halihazırda müvekkili ...' e bakiye borcunun 79.306,58 USD olduğunu, davalının bakiye tutara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı ...' nun müvekkili şirketin verdiği sadece dava konusu kiralama hizmeti sayesinde yıllık 863.736 USD + KDV kazanç elde ettiği nazara alındığında, müvekkili şirketin davalı "..." açısından çok önemli bir kazanım sağladığını, bu nedenle alacaklarının teminat altına alınmasını teminen tedbirin öncelikle teminatsız olarak verilmesini, davalının ... 27. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında aktedilmiş sözleşmedeki hizmet bedelinin USD cinsinden kararlaştırılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla bahsi geçen borcu kabul etmemekle birlikte, borcun mevcut olduğu düşünülse bile bunun TL cinsinden kararlaştırılmış olmasının gerektiğini, bu minvalde davacı tarafın talebinin hukuka aykırı olacağını, bu nedenlerle esasa dair tüm taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen ve takibe esas kılınan faturanın taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olup olmadığı, ne şekilde mevcut olduğu, faturanın kesinleşip kesinleşmediği, ne şekilde kesinleştiği, bu noktada tarafların 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında lehe veya aleyhe bu noktada herhangi bir veri olup olmadığı, fatura tarihi- sözleşme tarihi ve konu ile ilgili 85 say...