E. 2020/466 K. 2021/452

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/466 KARAR NO : 2021/452

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde imzalanan 03.06.2016 tarihli ...'ne istinaden dava dışı asıl borçlu ... Kozm. Gıda Tur. Teks . İnş. Taah.San Tic. Ltd. Şti. lehine , dava dışı ... Parfümeri Kozm. Gıda İnş. Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı/kefil ...in müteselsil kefaletiyle ... No.lu ticari krediler kullandırıldığını kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Beşiktaş ... Noterliğinin 07/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsilini için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalının itirazında kandırıldığını beyan etmiş ise de müteselsil kefalete ilişkin şekil şartlarını kendi el yazısı ile eksiksiz yerine getirerek imzaladığı, ticaret hayatı ile iç içe olan davalının kandırılmaya ilişkin iddialarının maddi gerçekle uyuşmadığını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 85.779.84-TL üzerinden asıl alacağa % 36.48 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı banka tarafından başlatılan takibe dayanak banka sözleşmeleri, hesap katı vs.evrakta müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, ancak bu durumun tamamen iradesi dışında kandırılarak hile ile yapıldığından sözleşmelerin geçersiz olduğunu, ... Parf. Ltd. Şti.ne 20 yıl işçi olarak çalıştığını, kefillerden ... ve ... Ltd. Şti. müdürü ...in kendisini usulen % 5 hisseli ortak yaptıklarını, kuruluş için gerekli olduğunu söylediklerini, işçi olarak çalıştığı için bir şey söyleyemediğini, şirketin işleyişine dair kurulduğu günden itibaren hiçbir bilgi sahibi olmadığını, şirketten aldığı herhangi bir kar payı almadığını, sözleşmenin yapıldığı gün şirket müdürü kefil ...'in banka hesaplarının yenileneceğini söyleyerek barkaya götürdüğünü, bankanın ... Şubesinde diğer ortak ... ve ...in de orada olduğunu şirket hesaplarını yenileme amacı ile imza attığını, şirket müdürünce kandırıldığını buna ...in şahit olduğunu, davaya konu takiplerle sarsıldığını, şirketten hiçbir menfaati de bulunmadığını, ...