DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın .../... şubesince davalı borçlu ... şirketi arasında akdedilen 20.08.2007 tarihli 15.000.00 TL , 08.10.2012 tarihli 15.000,00 TL 05.06.2014 tarihli 550.000,00 TL , 03.08.2017 tarihli 650.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ...'ın ise 20.08.2007 tarihli sözleşmeye 20.000,00 TL, 08.10.2012 tarihli sözleşmeye 17.500,00 TL, 05.06.2014 tarihli sözleşmeye 650.000,00 TL, 03.08.2017 tarihli sözleşmeye 650.000,00 TL tutarında usulüne uygun kefalet limitli, müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzalarının...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/486 KARAR NO : 2021/732
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın .../... şubesince davalı borçlu ... şirketi arasında akdedilen 20.08.2007 tarihli 15.000.00 TL , 08.10.2012 tarihli 15.000,00 TL 05.06.2014 tarihli 550.000,00 TL , 03.08.2017 tarihli 650.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ...'ın ise 20.08.2007 tarihli sözleşmeye 20.000,00 TL, 08.10.2012 tarihli sözleşmeye 17.500,00 TL, 05.06.2014 tarihli sözleşmeye 650.000,00 TL, 03.08.2017 tarihli sözleşmeye 650.000,00 TL tutarında usulüne uygun kefalet limitli, müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzalarının alındığını, borcu zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçlulara 31.10.2019 tarihi itibariyle 98.991,30 TL tutarında borcun ödenmesini sağlamak adına Ankara ... noterliğinin ... nolu 01.11.2019 tarihli ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İzmir ... icra md. .../... e.s. dosyada takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini, uyuşmazlık ile çözüme kavuşmadığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, itirazın iptali ve takibin devamına, takip bedelinin %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekili cevabında özetle; Alacaklı görünen bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemek üzere varsayılan miktarda borç bulunduğu düşünülse dahi iddia edilen bu borç için işletilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, temerrüt faizi oranının hangi orana istinaden belirlendiği taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesi yahut eklerinde anlaşılamadığını, icra takibine itirazlarının müvekkilinin yasal haklarını kullanmasından ibaret olduğunu, bu bakımdan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili lehine takip miktarının 020 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 104.830,01 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememize ibraz edilen Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; Davalı ... aydınlatma şirketinin lehdar sıfatıyla toplam 1.230.000,00 TL'lik davalı kefiller ..., ... ve ...'ın toplam 1.337.500,00 TL'lik kefalet imzaları belirlenmiştir. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirk...