E. 2020/512 K. 2021/687

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/512 KARAR NO : 2021/687

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; dava şartı arabulucuk aşamasının tamamlandığını, anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirket ile müvekkili bankanın ...Sanayi Sitesi İzmir Şubesi arasında ... tarihli 500.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı borçlu şirketin .... ve taksitli ticari krediler kullandığını, davalının kredi kullanımları sonucu müvekkili bankaya ödenmesi gereken borçların ödenmemesi üzerine, borçlu davalı aleyhine borcun ihtarını içeren Gebze .. Noterliğinin ... tarih, 57095 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve bu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ de edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçluların haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket borcu olmadığını iddia etmekte ise de, banka kayıtları ve deliller ile itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, üstelik konkordato başvurusu ile İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasından 1 yıllık kesin mühlet alan ve mühlet sonunda konkordato talebi reddedilmiş olan davalı şirketin, müvekkili bankanın alacak kaydındaki alacak bildirimine hiç itiraz etmemiş olduğunu ve ihtarnameye yönelik herhangi bir itirazının da olmadığını, izah olunan ve resen nazara alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarına yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile haksız, yersiz ve mesnetsiz borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı kötüniyetli borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... tarihinde konkordato istemiyle İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece... tarihinde müvekkili firma için geçici mühlet kararı verildiğini, yine, mahkemenin ... tarihli ara kararı gereğince müvekkili hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, davacı ... şirketi tarafından... tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 7 örnek genel haciz yoluyla takip açıldığını, davacı tarafından açılan bu takibin müvekkilinin geçici mühlet süreci içinde iken açıldığını, İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı konkordato dosyası gereğince müvekkili hakkında verdiği ... tarihli mühlet kararından sonra açılan, dav...