DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili Banka ile davalı ... Ltd Şti arasında 26.08.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, ... tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ... tarihli ... Kart Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili Banka ile imzalanan sözleşmelere istinaden davalı şirkete Ticari Kredi Kartı, Teminat Mektupları ve Çek Kredileri kullandırıldığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ... 50.000 TL ile ve ...ise 150.000 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatı ile imza atarak müteselsil kefil olduklarını, davalı şirket ve borçluların kullanmış...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/471 KARAR NO : 2021/685
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili Banka ile davalı ... Ltd Şti arasında 26.08.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, ... tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ... tarihli ... Kart Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili Banka ile imzalanan sözleşmelere istinaden davalı şirkete Ticari Kredi Kartı, Teminat Mektupları ve Çek Kredileri kullandırıldığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ... 50.000 TL ile ve ...ise 150.000 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatı ile imza atarak müteselsil kefil olduklarını, davalı şirket ve borçluların kullanmış oldukları kredilerin ve banka tarafından yasal yükümlülük bedelleri ödenen çeklerin ve teminat mektubu komisyon ücretinin ödemesini yapmadıkları gibi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 10.940,00 TL çek riskini de ödemediklerini, borçlular hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı şirket ve kefillerin avukatları aracılığı ile vermiş oldukları dilekçe ile takip konusu alacağa ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu fakat davalılar ile yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka ile davalı şirket arasında hukuki ilişki kurulduğunu, davalıların müvekkili banka tarafından imzaladığı sözleşmelerin hüküm ve sonuçları hakkında bilgilendirildiklerini, buna göre de yükümlülük altına girdiklerini, davalıların itiraz ettiği takibin, müvekkili banka tarafından hamile ödenen çek sorumluluk bedelleri, ticari kredi kartı ve teminat mektubuna ilişkin başlatıldığını, davalılara gönderilen ihtarname ile de borcun ödenmesinin ve 10.940,00 TL Gayri Nakdi çek riskinin ödenmesinin istendiğini, talebin sözleşme hükmüne ve yasal düzenlemelere de uygun olduğunu, alacağa uygulanan faiz oranının da sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına uygun olarak yapıldığını, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar du...