Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ile ... Kereste Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... Mimarlık Mühendislik Proje İnş. Tic. Ltd. Şti rehin/ipotek veren ... Kereste İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti, ... Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti, ... ..., ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti, davacı müvekkili... ve davalı ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı, müvekkili tarafından davacı müvekkili tarafından kredi alacaklısı konumunda olan ... Bankası A.Ş.'nin TR ... IBAN nolu hesabına toplamda 653.021,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ve diğer 5 müteselsil kefil ile birlikte, müteselsil kefil konumunda bulunup borcun tamamından sorumlu tutulabilen davacı müvekkilinin, kendi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/535 KARAR NO : 2022/215
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ile ... Kereste Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... Mimarlık Mühendislik Proje İnş. Tic. Ltd. Şti rehin/ipotek veren ... Kereste İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti, ... Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti, ... ..., ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti, davacı müvekkili... ve davalı ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı, müvekkili tarafından davacı müvekkili tarafından kredi alacaklısı konumunda olan ... Bankası A.Ş.'nin TR ... IBAN nolu hesabına toplamda 653.021,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ve diğer 5 müteselsil kefil ile birlikte, müteselsil kefil konumunda bulunup borcun tamamından sorumlu tutulabilen davacı müvekkilinin, kendi hissesine isabet eden kısmın fazlası olacak şekilde yaptığı ödeme nedeniyle diğer müteselsil kefillere payı oranında rücu hakkı bulunduğundan dolayı, müvekkilinin kendi payına isabet eden kısmın fazlası olarak ödediği ve davalının kefalet payı gereği sorumluluğunda bulunan toplamda 56.455,88 TL'lik bedelin davalıdan tahsili amacıyla, Torbalı İcra Müdürlüğünün .../... Esas numaralı dosyası üzerinden davalı hakkında 20.08.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından, icra takibi kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcunun söz konusu olmadığı belirtilerek 24.08.2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazdan 56.455,88 TL'lik asıl alacak ve asıl alacağa bağlı olarak ortaya çıkan ferilere ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline, Torbalı İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibinin asıl alacak ve asıl alacağa bağlı ortaya çıkan fer-iler yönünden yasal faiz de uygulanmak suretiyle devamına, davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tarafımıza icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmayıp davacı ile aralarında herhangi bir ticari iş ilişkisi dahi söz konusu olmadığından davaya görevli olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bakması gerektiğini, ayrıca işbu davaya yetkili olarak ise, müvekkilinin bulunduğu yer mahkemesi olan Torbalı Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan öncelikle davaya görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının Mahkememize sunmuş olduğu banka ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere işbu ödemelerin ... ...