Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten elektrik enerjisi satın aldığından müvekkil şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satım sözleşmesi imzalandığını, davalının ... numaralı aboneliğinde ilişkin; 1.000,69.-TL enerji bedeli, 15,42.-TL gecikmiş gün faizi, 2,78.-TL KDV, 0,47.-TL takip öncesi faiz , 0,08.-TL takip öncesi işleyen gecikmiş gün faizi olmak üzere takip tarihi itibariyle 1.019,67.-TL borcu bulunduğunu, borçlu şirketin bu borcu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun kalan miktarı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/376 Esas KARAR NO : 2018/135 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten elektrik enerjisi satın aldığından müvekkil şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satım sözleşmesi imzalandığını, davalının ... numaralı aboneliğinde ilişkin; 1.000,69.-TL enerji bedeli, 15,42.-TL gecikmiş gün faizi, 2,78.-TL KDV, 0,47.-TL takip öncesi faiz , 0,08.-TL takip öncesi işleyen gecikmiş gün faizi olmak üzere takip tarihi itibariyle 1.019,67.-TL borcu bulunduğunu, borçlu şirketin bu borcu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun kalan miktarı ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında .../.../... tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini, ancak müvekkil daha sonra elektrik tedarikçisini seçme hakkına dayanarak .../.../... tarihinde farklı bir elektrik tedarikçisi ile sözleşme yaptığını, davalı şirket bunun üzerine müvekkil aleyhine cayma bedeli tahakkuk etmiş ve bunun da müvekkile gönderildiğini, davalı şirketin sözleşmede cayma bedelinin düzenlendiğinden bahisle bu bedeli tahsil etmek istemesinin kanuna ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, yapılan sözleşmenin 1 yıllık olması nedeniyle müvekkilin istediği zaman haklı bir gerekçe göstermeksizin cayma bedeli, cezai şart ödemeksizin tedarikçisini değiştirmeye sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; abone sözleşmesi, tahakkuk faturası celp edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş,i bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Dava; elektrik abone sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın sözleşme süresinin bitiminden önce başka bir elektrik tedarikçisi ile sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacının sözleşme hükümleri uyarınca cayma bedeli olarak tahakkuk ettirmiş olduğu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesinin varlığı, sözleşmenin süresinden önce davalı tarafça başka bir elektrik tedarikçisi ile sözleşme yapılarak sözleşmenin sonlandırıldığı hususları ihtilafsız olup, uyuşmazlık; davalının sözleşmeyi tek ta...