Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete aradaki sözleşme ilişkisi uyarınca prefabrik büro işinin yapımını verdiğini, işin bedelinin sözleşmede kararlaştırıldığını ve bugüne kadar toplamda davalı tarafça müvekkiline 66.000,00.-TL ödeme yapıldığını, aradan uzunca bir zaman geçmesine ve müvekkilince karşı yana şifahi süre verilmesine rağmen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı tespit dosyasında yaptırılan incelemeden de anlaşılacağı üzere davalı yüklenicinin işin %48,2'lik kısmını ayıplı bir şekilde yerine getirdiğini ve yapılan işin seviyesi itibariyle iş bedelinin bilirkişi raporunda gerekli indirimler de yapılarak gerçek bedelinin 44.840,00.-TL olarak belirlendiğini, davalıya ödenen 66.000,00.-TL göz...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/578 Esas KARAR NO : 2018/347 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2012 KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete aradaki sözleşme ilişkisi uyarınca prefabrik büro işinin yapımını verdiğini, işin bedelinin sözleşmede kararlaştırıldığını ve bugüne kadar toplamda davalı tarafça müvekkiline 66.000,00.-TL ödeme yapıldığını, aradan uzunca bir zaman geçmesine ve müvekkilince karşı yana şifahi süre verilmesine rağmen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı tespit dosyasında yaptırılan incelemeden de anlaşılacağı üzere davalı yüklenicinin işin %48,2'lik kısmını ayıplı bir şekilde yerine getirdiğini ve yapılan işin seviyesi itibariyle iş bedelinin bilirkişi raporunda gerekli indirimler de yapılarak gerçek bedelinin 44.840,00.-TL olarak belirlendiğini, davalıya ödenen 66.000,00.-TL göz önüne alındığında müvekkilinin fazla ödemiş olduğu 21.160,00.-TL olduğunu, bu fazla ödenen bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı/ Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı taraf ile yapılan .../.../... tarihli sözleşme uyarınca yüklenici olan müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan inşaatın yapılması işini yüklendiğini ve müvekkili tarafından kaba inşaatın bitirildiğini, davacı iş sahibini şu ana kadar müvekkiline 66.000,00.-TL ödeme yaptığını, müvekkiline ek süre verilmeksizin haksız olarak davacının sözleşmeyi feshettiğini, müvekkiline .../.../... tarihli ihtarname gönderilmiş ise de , davacı ile müvekkili arasında daha sonra yapılan mutabakat sonucu işin müvekkili tarafından tamamlanmasının kararlaştırıldığı ve inşaata da bu çerçevece devam edildiğini, fakat inşaatın tamamlanması işinin davacı tarafça engellendiğini, en son aşamada cam çerçevecilerin dahi inşaata sokulmadığını, işin tamamlanmaması ve sözleşmenin gerçekleştirilmesi yönünden temerrüte düşenin davacı iş sahibi olduğunu, buna rağmen müvekkili tarafından işin %68,35'lik kısmının tamamlandığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ile bu durumun belirlendiğini, şu ana kadar yapılan işin KDV'si ile birlikte toplam tutarının 76.984,00.-TL olup, müvekkiline yapılan 66.000,00.-TL ödeme mahsup edildiğinde ödenmeyen bakiye alacağın 10.984,52.-TL tutarında olduğunu, bunun yanında işin tamamlanamaması sonucunda müvekkilinin 17.250,00.-TL tutarında kar mahrumiyeti zararının olduğunu belirterek davanın reddi ile karşılık davanın kabulüne ve davacı/karşı davalıd...