DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket başta otomotiv sanayi ile ilgili her türlü nakil vasıtalarının yurt içinde ve yurt dışında imalatını, alımını, satımını, ithalatını, ihracatını, yapmakta ve bu araçların kiralanması hizmetlerini verdiğini, bu bağlamda müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 30.09.2019 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirket, üzerine düşen edimleri yerine getirerek sözleşme konusu 4 aracı davalı borçlu şirkete teslim ettiğini, yine sözleşme gereği kira bedellerine ilişkin faturalar düzenlenerek davalı borçlu şirkete gönderildiğini, sözleşme konusu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/237 Esas KARAR NO:2022/79
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket başta otomotiv sanayi ile ilgili her türlü nakil vasıtalarının yurt içinde ve yurt dışında imalatını, alımını, satımını, ithalatını, ihracatını, yapmakta ve bu araçların kiralanması hizmetlerini verdiğini, bu bağlamda müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 30.09.2019 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirket, üzerine düşen edimleri yerine getirerek sözleşme konusu 4 aracı davalı borçlu şirkete teslim ettiğini, yine sözleşme gereği kira bedellerine ilişkin faturalar düzenlenerek davalı borçlu şirkete gönderildiğini, sözleşme konusu araçlar 01.02.2021-02.02.2021-03.02.2021 tarihlerinde, davalı borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, ancak davalı borçlu teslim ile birlikte muaccel hale gelmiş 71.832,34 TL cari hesap borcunu ödenmediğini, bunun üzerine tarafımızca.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine 16.02.2021 tarihinde 71.832,34 TL muaccel alacak miktarı üzerinden takibe geçildiğini, takibin açılması ile birlikte konu borcun 25.000,00-TL miktarını 19.02.2021 tarihinde müvekkil şirket hesabına ödeyen borçlu kalan borç miktarına ve ferilerine 25.02.2021 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davayı açmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, yapılan görüşmelerde kısmen borcu ödeyen davalı kalan miktarın sürüncemede bırakılması amacıyla anlaşmaya yanaşmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/borçlu, müvekkilin muaccel hale gelmiş alacağının bir kısmını ödediği halde kalan kısmını ödemekten imtina ederek kötüniyetle, alacağı sürüncemede bırakma ve süre kazanmak amacıyla bakiye borca itiraz ettiğinden ve alacağın likit olduğu sabit olduğundan; haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle kanunen aranan yaklaşık ispatın ve yasal şartların oluştuğu açık olduğundan, Sözleşmenin 22.4 maddesinin kiracı kiralayanın ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırmak zorunda olmadığını ve kiralayanı bundan vareste tuttuğunu gayrikabili rücu olarak kabul ve taahhüt etmiştir hükmü gereğince teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında davalı borçlunun uhdesinde veya üçüncü kişide olan taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarını ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu, davalı borçlunun.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki ...