E. 2021/34 K. 2022/630

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/34 Esas KARAR NO :2022/630

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2021 KARAR TARİHİ:23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolu kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişler, mezkür madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 04.05.2019 tarihi ile 03.02.2020 tarihi arasında otoyoldan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın, 16.03.2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının ihlalli geçişi yapan aracın kiralandığından bahisle borçtan sorumlu tutulamayacağına yönelik iddialarının hukuka aykırı olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasi uyarınca geçiş ücretleri ve cezalardan sadece araç malikleri sorumlu olup, ihlalli geçişi yaparı aracın kimin tarafından kullanıldığının bir önemi olmadığını, dava konusunun otopark kullanımı ile hiçbir bağlantısı veya ilgisi bulunmamaktayken davalı tarafın otopark kullanımının ispat edilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının somut olay ile herhangi bir bağlantısı olmadığını, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerden itibaren 15 günlük yasal sürenin sonrasında asıl alacağa faiz işletilmesi hukuka uygun olduğunu, 19.10.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından, mahkemeye başvurma gereği hâsıl olduğunu beyanla davalının haksız ve hukuki dayanaktan| yoksun itirazının iptali ile takibin devamına. davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargilama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Müvekkili sadece araç kiralama ile iştigal ettiğini, davacı yanın sunmuş olduğu listede plakaları yer alan araçların müvekkili şirkete ait olanları da çeşitli firmalara uzun dönemli olarak kiralanmış araçlar olduğunu, bu araçların çeşitli firmaların fiili hakimiyeti altında bulunmakta ...