DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, bakiye 180.857,03 TL alacak davalı tarafından ödenmediğinden fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1005 KARAR NO : 2020/450
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, bakiye 180.857,03 TL alacak davalı tarafından ödenmediğinden fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile, karşı davalarında talep ettikleri gecikmeden kaynaklanan ve bilirkişinin tespit edeceği gecikme süresi ile açığa çıkacak olan şimdilik 5.000 TL alacaklarının tahsili, montajın taraflarınca yapılmasından dolayı uğradıkları zararın bilirkişinin incelemesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 3.000 TL sinin tahsilini, sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarınca başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturaların bedellerini şimdilik 2.000 TL sinin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı - karşı davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında otoport, güneşli park ve iş mekanı projeleri kapsamında 03/01/2012 tarihli sözleşme ile yangın algılama sistemi, seslendirme ve anons sistemi, 40 kanal headend + digitürk + Dsmart sistemleri, CCTV sistemi, adi çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini ile süpervizörlük test ve devreye alma işi sözleşmesinden doğan faturalar için yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemidir. Karşı dava, taraflar arasındaki bu sözlşmeden doğan cezai satış, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat ve eksik ifadan kaynaklı zararın tazmini davasıdır. Ankara ...... ATM nin ..... Esas ve ...... sayılı YETKİSİZLİK kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuştur. Bu karar üzerine davacı - karşı davalı değil davalı - karşı davacı gönderme talebinde bulunmuş mahkememiz uyap kayıtları bu nedenle karşı davayı asıl dava olarak kaydetmiştir. Bu esnada davacı Bakırköy ...... ATM nin ..... Esas ...... Karar sayılı dosyasında Ankara ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas dosyası ile itirazın iptalini istediği fatura alacağını alacak davası olarak açmış, mahkemesi tarafından eldeki dosyaya birleştirilmiştir. Öncelikle birleşen dosya davacısının defterlerinin incelenmesi için Ankara Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, alınan kök ve ek rapora göre ...... Elekt. Elk. İnş. Oto. Trz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2012,2013,2014 yıllarındaki ticari d...