DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/02/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dosyaya sunulan 18/09/2014 tarihli teknoloji transferi sözleşmesi gereğince davalı taraftan ödenmeyen toplam 1.800.000-EURO karşılığı 11.376.000-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/495 Esas KARAR NO : 2020/145
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/02/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dosyaya sunulan 18/09/2014 tarihli teknoloji transferi sözleşmesi gereğince davalı taraftan ödenmeyen toplam 1.800.000-EURO karşılığı 11.376.000-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkilinin ikametgah adresinin İzmir olduğunu, icra takibinde de müvekkilinin adresinin İzmir olarak gösterildiğini, genel yetki kuralı kapsamında müvekkilinin ikametgah İcra Müdürlüğü nezdinde takip yapılması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle yetkisiz İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan takip nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine "teknoloji transfer anlaşması gereğince yatırım bedeli" kapsamında 1.800.000-EURO asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından belirlenen tebliğ tarihine göre süresinde İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz etmiş olduğu anlaşıldı. Davalıya ait mernis adresinin UYAP ortamında çıkartılmasında adresinin Konak/İzmir olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine kendi ikamet adresi olan Bakırköy İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi yapmış ise de; davalı tarafın temel borç ilişkisini teşkil eden 18/09/2014 tarihli sözleşmeyi kabul etmediği, bu bağlamda temel borç ilişkisinin kabul edilmediği durumlarda para alacağına ilişkin davacı tarafın kendi ikametgah İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapamayacağı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/260-249 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), davalı tarafın mernis adresinin Konak/İzmir olduğu dikkate alındığında yetkili İcra Müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlüğü olduğu ve davalı tarafın da süresinde ve usulüne uygun İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği dikkate alındığında öncelikle İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz mahkememizce değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde, davalı tarafın temel borç ilişkisini inkar etmiş olması nedeniyle davacı tarafın para alacağına ilişkin kendi ikametgah İcra Müdürlüğü nezdinde icra tak...