DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 04/09/2020 K. YAZIM TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacı ile ...... Gay, Yatırım İnş. A.Ş. ve Ortakları Adi Ortaklığı arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkili şirket tarafından " ..... İLçesi, ..... Köyü, ...... Mevki, ...... pafta ...... parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan ...... Projesindeki mutfak ve banyo tezgahlarında ....... menşeeli dupont mon- telli marka akrilik malzeme ve uygulaması yapıldığını, yapılan iş bedeli olarak davacının düzenlediği 31/01/2015 tarih 430.349,46 TL bedelli faturanın düzenlediğini, söz konusu faturanın 308.897,56 TL'lik kısmının ödediğini, bakiye 121.451,90...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/461 Esas KARAR NO : 2020/469
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 04/09/2020 K. YAZIM TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacı ile ...... Gay, Yatırım İnş. A.Ş. ve Ortakları Adi Ortaklığı arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkili şirket tarafından " ..... İLçesi, ..... Köyü, ...... Mevki, ...... pafta ...... parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan ...... Projesindeki mutfak ve banyo tezgahlarında ....... menşeeli dupont mon- telli marka akrilik malzeme ve uygulaması yapıldığını, yapılan iş bedeli olarak davacının düzenlediği 31/01/2015 tarih 430.349,46 TL bedelli faturanın düzenlediğini, söz konusu faturanın 308.897,56 TL'lik kısmının ödediğini, bakiye 121.451,90 TL'lik kısmının ödenmemesi nedeniyle adi ortaklardan biri olan davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafça takip ve dava konusu alacağın temelini oluşturan sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, sözleşmede müvek- kilinin yüklenici davacının ise alt iş veren olduğunu, davalının yüklendiği işleri eksik ve kusurlu ifa etmesi nedeniyle tüm projenin geciktiğini, uygulanan cezai şartın mahsubundan sonra gereken öde- menin yapıldığını, başkaca borcunun bulunmadığını, takibin haksız ,itirazın iptali talebiyle açılan iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı olup eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık; alt yüklenici durumundaki davacının takip konusu iş bedeli nede- niyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Celp olunan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikin- de; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 121.451,90 alacağın tahsili talebiyle 13/03/2015 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 19/03/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 23/03/2015 tarihinde -süresi içinde- ibraz ettiği dilekçe ile " takip alacaklısına borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü'nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içinde yer alan ...