DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında yapılmış olunan ticari işler gereği kesilen faturada sehven KDV miktarının yansıtılmadığını, KDV'nin yansıtılmamış olduğu fark edildiğinde davalının durumdan haberdar edildiğini ve eksik kalan KDV bedelinin davalıya yanlış olarak KDV'siz kestirilen faturaların KDV tahsili konulu borç dekontu gönderildiğini ve ödemenin 7 gün içinde yapılmasının istendiğini, davalı tarafından KDV bedellerinin ödenmediğini ve neticeden ticari akit gereği kesilen 23.015,00 TL vergi zıyai cezası ile gecikme faizinin müvekkilinden alındığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1008 KARAR NO : 2020/685
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında yapılmış olunan ticari işler gereği kesilen faturada sehven KDV miktarının yansıtılmadığını, KDV'nin yansıtılmamış olduğu fark edildiğinde davalının durumdan haberdar edildiğini ve eksik kalan KDV bedelinin davalıya yanlış olarak KDV'siz kestirilen faturaların KDV tahsili konulu borç dekontu gönderildiğini ve ödemenin 7 gün içinde yapılmasının istendiğini, davalı tarafından KDV bedellerinin ödenmediğini ve neticeden ticari akit gereği kesilen 23.015,00 TL vergi zıyai cezası ile gecikme faizinin müvekkilinden alındığını, dolayısıyla müvekkilinin almadığı ve faturalara da yansıtılmadığını ve müvekkilinin haksız bir şekilde zararının söz konusu olduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 48.956,37 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 48.956,37 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat ödemesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; zamanaşımı, yetki itirazlarında bulunmuş, huzurdaki davanın vergi mahkemesinde açılması gerektiğinden ve olmayan bir ceza olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalıyla ticari ilişkisinden kaynaklı vergi zıyai cezası ile KDV bedellerinin iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının vekili vasıtası ile 09/08/2016 tarihinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile KDV bedeli ve vergi zıyai cezası alacağını dayanak göstererek 46.030,00 TL asıl alacak, 2.926,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.956,37 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalı vekilinin müvekkilinin faaliyet adresinin ..../.... olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün Çatalca İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek, itiraz ettiği, borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının üzerine takibe Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından devam ettiği anlaşılmıştır. Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının vekili vasıtasıyl...