DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe borçlu tarafından 23/06/2017 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/693 KARAR NO : 2020/507
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe borçlu tarafından 23/06/2017 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı arasında icra dosyasına konu olan bir alacak ilişkisinin bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra dosyasında sunulan faturaları kabul etmediklerini, müvekkili firma ile davacı arasında bu anlamda hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gider ve masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili vasıtası ile davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün 24/05/2017 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile TL cinsinden tanzim etmiş olduğu 2016-2017 yılına ait faturalardan kaynaklı 1.852,50 TL cari hesap alacağını dayanak gösteren asıl alacak üzerinden, 87,88 TL işlemiş faizi, 177,00 TL asıl alacağı, (15/04/2017) 1.80 işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.119,26 TL icra gideri, harç, vekalet ücreti ve %9,75 avans faizi ile birlikte davalı aleyhine takibe geçmiştir. Borçlu-davalının süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; "Takibe konu edilen borcu bulunmadığından" bu sebeple asıl alacağa, faize, faiz oranına, tüm borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş olup, vaki itiraz üzerine takip durmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM .... tarafından düzenlenen raporda özetle; tarafların 2016 ve 2017 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinin de bulunduğu, davacı taraf 2017 hesap yılı defter ve belgelerine göre; davacı tarafın davalı taraf adına düzenlediği faturalarını usulüne uygun davalı taraf borcuna kayıtladığı ve 2.029,60 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ise...