DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 29/01/2018 tarihli dilekçesinde, davalı (borçlu) şirketin müvekkili şirkete olan borcu nedeni ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmiş olsa da ....... plaka sayılı aracını arıza nedeni ile müvekkili şirketin araç bakım ve onarım servisine getirdiğini, arıza ve onarımların uzun sürme ihtimali nedeniyle davalı şirketin talebi üzerine ve işlerini yürütmek adına 03/08/2017 tarihinde ...... plaka sayılı müvekkili şirketin aracını ücret mukabilinde ikame araç...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/111 KARAR NO : 2020/679
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 29/01/2018 tarihli dilekçesinde, davalı (borçlu) şirketin müvekkili şirkete olan borcu nedeni ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmiş olsa da ....... plaka sayılı aracını arıza nedeni ile müvekkili şirketin araç bakım ve onarım servisine getirdiğini, arıza ve onarımların uzun sürme ihtimali nedeniyle davalı şirketin talebi üzerine ve işlerini yürütmek adına 03/08/2017 tarihinde ...... plaka sayılı müvekkili şirketin aracını ücret mukabilinde ikame araç olarak teslim alıp kullanıldığını, davalının ikame aracı teslim etmemesi üzerine 4.611, 44 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, borcu davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali durumunda %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili firmaya davacı firma tarafından satılmış olan ...... plaka sayılı ...... model aracın arızası sebebiyle müvekkili tarafından 28/07/2017 tarihinde aynı zamanda yetkili servis de olan davacı firmasına teslim edildiğini, aynı gün müvekkili firmaya aracın garanti kapsamında olduğu, tamiri için parça beklenildiği, bu nedenle tamirin uzayacağı bildirilerek davacı firma tarafından müvekkili firmaya araç tahsisi yapılacağının belirtildiğini ve başvurusunun alındığını, aracın tesliminden 15-20 gün sonra ikame araç tesliminin müvekkili firmaya yapıldığını aracın tesliminden 28 gün sonra davacı tarafından aracın garanti kapsamında tamirinin yapılabilmesi için yazılı başvuru da bulunulması gerektiğinin iletildiğini, konuyla ilgili başvuruya davacı firmanın "aracın garanti kapsamında olmadığını" belirttiği, davacı firmanın aracın arızasının yakıt kullanımı dolayısıyla meydana geldiğini, bu sebeple garanti kapsamından çıktığını ifade ettiğini, ancak söz konusu aracın yakıt ihtiyacının araç tanıma sistemiyle kayıtlı olan "......" firmasından karşılandığını, konuyla ilgili ...... ile görüşüldüğünü,....... yetkililerinin hem tamir için bekleyen araçtan hem de son yakıt aldığı istasyondan numune alarak laboratuvarda incelettirdiğini, inceleme sonucunda kullanılan yakıtın standartlara uygun olduğunun ifade edildiğini, müvekkili tarafından davacı firmaya tamir için teslim edilen aracın 85 gün geçtikten sonra 18/10/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, teslim esnasında müvekkiline aracın garanti kapsamından çıktığı iddiasıyla 12.848, 55 TL'lik tamir faturası çıkarıldığını, müvekkili aracını bir an...