Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...Ltd.Şti., ... ve ...'ın müvekkili bankanın kredi borçluları olduğunu, ...'ın kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, alacalarının tahsili için alınan ihtiyati haciz kararının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini, aynı dosyada ilamsız takibe geçildiğini, ilgili dosyada yapılan icra takibi işlemleri neticesinde alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, takip işlemlerinin başlandığı günlerde, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrimenkulleri, diğer davalıları teşkil eden 3.kişilere devir sureti ile elden çıkarıldığının tespit edildiğini, gayrimenkullerin üçüncü şahıslara devrinden dolayı dolayı haciz tatbikinin mümkün olmadığını, Davalı borçlu ... adına kayıtlı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1069 Esas KARAR NO : 2022/48
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...Ltd.Şti., ... ve ...'ın müvekkili bankanın kredi borçluları olduğunu, ...'ın kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, alacalarının tahsili için alınan ihtiyati haciz kararının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini, aynı dosyada ilamsız takibe geçildiğini, ilgili dosyada yapılan icra takibi işlemleri neticesinde alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, takip işlemlerinin başlandığı günlerde, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrimenkulleri, diğer davalıları teşkil eden 3.kişilere devir sureti ile elden çıkarıldığının tespit edildiğini, gayrimenkullerin üçüncü şahıslara devrinden dolayı dolayı haciz tatbikinin mümkün olmadığını, Davalı borçlu ... adına kayıtlı " ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 2. Pafta, 1662 ve 1663 parsellerin tamamı" nın ...'a devrildiğini, bu üçüncü şahısın ise bu hisseyi ...'ya devrettiğini belirtmiş, dilekçesinde vs.açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak; Davalı borçlu ... adına kayıtlı olup 05/11/2008 tarihinde ...'a ondan da 14/11/2008 tarihinde ...'ya devredilen " ...karya İli, ... İlçesi, ... Köyü, 2. Pafta, 1662 ve 1663 parsellerin tamamı"nın devredilmiş olduğundan, gayrimenkullerin devir ve temlikine ilişkin tasarrufun iptaline ve gayrimenkuller ile ilgili olarak icra dosyasında satışına yetki verilmesine, gayrimenkullerin yeniden üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacı ile İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan davanın hukuken korunabilecek bir hakka dayanmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazları ...'dan emlakçı aracılığı ile satın aldığını, müvekkilinin gayrimenkulü davacının borçlusundan değil, borçlunun da sattığı kişiden alması sebebi ile 3.değil 4.şahıs durumunda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, davacının mahkemeyi yanıltma gayretinde olduğunu, davacının bakiye borcu için takip başlattığını ve kısmi hacizler uyguladığını, davacının müvekkili ve davalılarla ilgili olarak samut bir iddia ortaya koyamadığını belirtmiş, vs.açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...'un 05/03/2014 tarihli duruşmaya katıldığı, duruşmadaki beyanında; Turizm otel işletmeciliği yaptığını, bir otelde resepsiyon görevli olduğunu, 2005 yılında bu işe başladını,... isimli şahsın babasının ... şirketinde çalıştığı dönemde patronu olduğunu, babasının maaş ve prim karşılığında çalışırdı ... i...