Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/837 · K. 2022/579
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/837 K. 2022/579

E. 2018/837K. 2022/5796 Temmuz 2022
tazminatbilirkişi raporuzarar tazminidava ehliyetirayiç bedelsigorta sözleşmesisebepsiz zenginleşmehaksız fiilsigorta tazminatıistinaf yolumüteselsil sorumlulukzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekeçesinde özetle: müvekkilinin davalı Hattat Tarım Makinalarının ürettiği,... plaka sayılı traktörü ... 05/02/2016 tarihinde satın aldığını, traktörü davalı ... Sigorta 'nın ... nolu kasko poliçesi ile sigortaladığını, traktörün kurallara uygun olarak tarlada çalışması sırasında 21/10/2016 tarihinde yanarak kullanılmaz hale geldiğini, öncelikle kasko sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş'ye hasar dosyası açtırarak hasar tespiti yaptırdığını ancak davalı sigorta şirketi traktörün üretici hatası nedeniyle yandığını bildirerek tazminat talebini reddettiğini, davalı ...Tarım Makinalarına Noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/837 Esas KARAR NO : 2022/579

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekeçesinde özetle: müvekkilinin davalı Hattat Tarım Makinalarının ürettiği,... plaka sayılı traktörü ... 05/02/2016 tarihinde satın aldığını, traktörü davalı ... Sigorta 'nın ... nolu kasko poliçesi ile sigortaladığını, traktörün kurallara uygun olarak tarlada çalışması sırasında 21/10/2016 tarihinde yanarak kullanılmaz hale geldiğini, öncelikle kasko sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş'ye hasar dosyası açtırarak hasar tespiti yaptırdığını ancak davalı sigorta şirketi traktörün üretici hatası nedeniyle yandığını bildirerek tazminat talebini reddettiğini, davalı ...Tarım Makinalarına Noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek traktörün yenisini alma bedelinin ödenmesini talep ettiğini ancak davalı firmanın ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkili tarafından dava konusu traktörün kredi borcunun tamamının kapatıldığını, dava konusu traktörün yanması nedeniyle ve bedelinin davalılar tarafından ödenmemis nedeniyle müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, davalıların müvekkilinin gelir kaybını ödemesi gerektiğini, traktörün ayıplı olmasından kaynaklı olarak meydana gelen zararın üretici sıfatıyla davalı ...Tarım Makinalarının karşılaması gerektiğini beyan ederek traktörün yanmasından dolayı üretici/kasko sigortacısı sıfatlarıyla davalıların müvekkiline karşı müşterek ve müteselsilen sorumlulukları olması nedeniyle kaybının tespit edildiği anda davalı bedeli artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu açıklayarak gelir kaybı olarak 1000-TL traktör bedeli olarak 9.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL tazminat talep edildiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 22/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000-TL olan taleplerinin 72.000-TL artırarak toplam 82.000-TL'nin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile traktörün çalıştırılamamasından kaynaklı olarak talep edilen gelir kaybı talebinden vazgeçtiklerini, Hmk 107/2 maddesi gereğince taleplerini 96.000-TL ye yükselttiklerini beyan ederek 96.000-TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu traktörü ticari amaçla satın aldığı için, taraflar arasındaki uyuşmazlığa Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uygulanamayacağını, traktör de doğası gereği zaten mesleki faaliyetler için kullanılmak üzere üre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 2

2. İkinci derecedeki noktalar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1420

12. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1421

aa) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1427

aa) Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/749 · K. 2021/339

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/779 · K. 2022/26

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/883 · K. 2022/78

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/576 · K. 2022/71

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/721 · K. 2021/388

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/356 · K. 2021/735

11 Ekim 2021