DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- ile sigorta edilen ----- aracın sigortalı tarafından onarım için davalıya ait işyerine bırakıldığı esnada işyerinden çalındığını, aracın davalı işyerinden çalınmış olmasına--- tedbirlerinin davalı tarafından alınmamasının sebep olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalının şikayetçi olduğu---- ---------soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, sigortalı aracın rayiç değeri müvekkili tarafından 120.000,00 TL olarak sigortalı araç sahibine ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK.1472. Maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğundan,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/779 Esas KARAR NO : 2022/26
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- ile sigorta edilen ----- aracın sigortalı tarafından onarım için davalıya ait işyerine bırakıldığı esnada işyerinden çalındığını, aracın davalı işyerinden çalınmış olmasına--- tedbirlerinin davalı tarafından alınmamasının sebep olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalının şikayetçi olduğu---- ---------soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, sigortalı aracın rayiç değeri müvekkili tarafından 120.000,00 TL olarak sigortalı araç sahibine ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK.1472. Maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, bu nedenle 120.000,00TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyette bulunduğu---- isimli onarım servisine bakım ve onarım için bırakılan ----- tarihinde iş yerine zorla giren kişilerce çalındığını,---- gördüğünü, ancak --- aracın tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bunun üzerine ---- aracın----dava dışı araç sigortalısına 120.000.TL. tazminat bedelini (araç rayiç bedeli) ödediği, ------ aracın müvekkil işyerinden çalınmış olması nedeniyle gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, aracın çalınmasında kusurunun bulunması iddialarıyla Sayın Mahkeme nezdinde rücuen tazminat alacağı davası ikame edilmiş bulunduğu, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığından davanın reddi gerektiğini,------ aracın çalınmasında müvekkil şirket tarafından alınması gereken her türlü güvenlik önlemlerinin alındığını, buna rağmen hırsız veya hırsızların işyerine zorla girerek ve çalmış oldukları araçları işyeri kepengine çarpıp aralayarak hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini, bu nedenle hırsızlık olayında müvekkili şirketin kusurundan bahsedilmeyeceğini, bu sebeplerden dolayı yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin talebi ile dava, davalıya ait işyerinin ---- numaralı--------ihbar edilmiş, ihbar olunan şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, TTK.nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacının sigortalısına ait araç, davalının işlettiği servise onarım için bırakılmış ve araç burada iken çalınmış olup, sigortalı ile davalı arasında BK.nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan---- sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Bu durumda, davalı işle...