Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ---- imzalandığını, davacının ---- davalının ise "---" adıyla --- olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davacı tarafından ----" adında dükkan açıldığını ve ---- çalışılmaya başlandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca ---- yapılan yatırım karşılığı bedelsiz verildiğini, davacının yatırım yapmak için ihtiyacı olduğunu söylemesi ve güvence olarak ---- karşılığında davacının 23/03/2015 tarihinde davalıya 200.000,00 TL ödediğini, ayrıca iş yerine yüksek kira ödediğini, --- için---- ödeme yaptığını, sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle sonlandırıldığını, davacının davalının markasının tanınırlığını ve değerini artırdığını, davalıdan 200.000,00 TL'nin iadesi talep edildiği halde bu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/11 Esas KARAR NO : 2022/522
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ---- imzalandığını, davacının ---- davalının ise "---" adıyla --- olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davacı tarafından ----" adında dükkan açıldığını ve ---- çalışılmaya başlandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca ---- yapılan yatırım karşılığı bedelsiz verildiğini, davacının yatırım yapmak için ihtiyacı olduğunu söylemesi ve güvence olarak ---- karşılığında davacının 23/03/2015 tarihinde davalıya 200.000,00 TL ödediğini, ayrıca iş yerine yüksek kira ödediğini, --- için---- ödeme yaptığını, sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle sonlandırıldığını, davacının davalının markasının tanınırlığını ve değerini artırdığını, davalıdan 200.000,00 TL'nin iadesi talep edildiği halde bu paranın sözleşmenin 3. bölümünde belirtilen bedel olarak alındığı yönünde cevap verildiğini, ürünlerin davacıya pahalı satıldığını, son zamanlarda ürünlerin kalitesiz olduğunu, içlerinden ---- gibi -----maddelerin çıktığını, bunların kasıtlı yapıldığını düşündüklerini, davalının ----tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini,---- kadar asılı kalacağının söylendiğini, 110.000,00 TL tutarında ürünün bedelsiz verileceğinin kabul edildiğini, ancak davacının tüm zararının karşılanmasını talep etmesi üzerine hiç ödeme yapılmadığını ve sözleşmenin feshedilmesinin kaçınılmaz hale geldiğini,davalının internet ortamında davacı hakkında itibarını zedeleyecek açıklamalar yaptığını, davacının halen aynı yerde, fakat başka bir isimle faaliyetine devam ettiğini belirterek, --- manevi tazminat ve ------- ile zararın yargılama sırasında belirlenecek olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasınd-----sözleşmesi akdedilerek yürürlüğe girdiğini, ancak sözleşme imzalanmasının ardından bir çok defalar sözleşmenin davacı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle toplantılar düzenlenerek söz konusu durumların taraflarca tutanak altına alındığını, müvekkili tarafından davacı tarafa ihtarname gönderilmek suretiyle aykırılıkların giderilmesini talep ettiğini, sözleşme devamı boyunca, davalı tarafa gerek --- konusu ------- hem fikri hem de manevi anlamda davalı tarafından destek verildiğini, hatta sırf davacı işletmesinin varlığını idame ettirebilmesi için ödeme vadelerinin yeninden düzenlendiğini, sözleşmede kararlaştırılmış olmasına rağmen bir kısım ürünlerin dışarıdan teminine müsaade edildiğini, sözleşmenin hemen başında hiç bir bankadan kredi alamayan davacının ...