DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı güvenlik şirketinin 24.01.2017 tarihli hizmet sözleşmesi ile sigortalı ... ... Şirketine ait ... İlçesi, ... Mah. adresinde yer alan şantiyesinde güvenlik hizmeti vermekte olduğunu, söz konusu inşaatın davacı şirket tarafından 03.11.2016- 31.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta sözleşmesi yapılarak tüm riskler için sigortalandığını, dava konusunun 23.10.2017 tarihinde saat 05:45 ile 07:10 arasında giriş ve çıkışlarının kontrolünün sözleşme gereği davalı özel güvenlik şirketinin sorumluluğunda bulunan inşaat alanında gerçekleşen hırsızlık olayından vuku bulan zararın tazmini...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/576 Esas KARAR NO : 2022/71 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı güvenlik şirketinin 24.01.2017 tarihli hizmet sözleşmesi ile sigortalı ... ... Şirketine ait ... İlçesi, ... Mah. adresinde yer alan şantiyesinde güvenlik hizmeti vermekte olduğunu, söz konusu inşaatın davacı şirket tarafından 03.11.2016- 31.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta sözleşmesi yapılarak tüm riskler için sigortalandığını, dava konusunun 23.10.2017 tarihinde saat 05:45 ile 07:10 arasında giriş ve çıkışlarının kontrolünün sözleşme gereği davalı özel güvenlik şirketinin sorumluluğunda bulunan inşaat alanında gerçekleşen hırsızlık olayından vuku bulan zararın tazmini hakkında olduğunu, düzenlenen eksper raporu ile hırsızlık olayının cereyan ettiği saatlerde, 1 aracın 2. ana giriş kapısından bariyer açıkken 4 kere giriş çıkış yaptığı, 2 nolu kapıyı gösteren kamera kayıtlarının bulunduğu, aynı aracın bariyer açıkken 4 kez giriş çıkış yaptığı, kamera kayıtlarından söz konusu durumun görüldüğü, giriş çıkışlar için defter kaydı tutulduğu halde, 2 nolu ana giriş kapısında hırsızlık amaçlı yapılan giriş çıkışlar için sorumlu firma personeli (güvenlik) tarafından görevi ihmal suretiyle hiçbir kayıt tutulmadığının tespit edildiği, gözetim ve kontrol sorumluluğu sözleşme gereği davalı şirkete yüklenmiş iken, şantiye sahasına ana giriş kapısından serbest bir şekilde 4 kere giriş çıkış yapan bir aracın varlığı, 9 asma kilidin ve bir göbekli kilidin kırılması ve alarm kablosunun kesilmesi suretiyle yapılan bu hırsızlık olayında davalı şirket çalışanlarının gözetim ve kontrol sorumluluklarını gereği gibi ifa etmediklerinin anlaşıldığı, ayrıca bir güvenlik görevlisinin davalı şirket tarafından hemen o gece işine son verilmesinin de, davalı şirketin hatasını kabul ettiği anlamına geldiğini, söz konusu hasara istinaden davacı şirket tarafından 16.04.2019 tarihinde toplam 44.075,84-TL tazminat ödendiğini, halefiyet ilkesi uyarınca davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, davalı şirketin söz konusu zarardan sözleşmeye aykırılık ve istihdam edenin kusurusuz sorumluluğu ilkeleri uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına halef olarak eldeki davayı açmış olduğundan davaya bakmakta tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirketin adresi ...