Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Tic. AŞ. arasında mevcut ticari ilişkiye istinaden muhtelif tarihli ve muhtelif bedelli çekleri müvekkillerine verdiğini, ancak söz konusu borca istinaden verilmiş bulunan çeklerin süresinde ödenmediğini, bu nedenle ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ...-...-... Esas sayılı dosyalarından takibe başlandığını, ... 6. İcra Müdürlüğünün...-...-... Talimat sayılı dosyalarından hacze gidildiğini, haciz mahallinin boş olduğunun görüldüğünü, borçlunun aciz halinin tutanaklar ile saptandığını, haciz tutanaklarının İİK.105. madde anlamında geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, akabinde ... Tapu Sicil Müdürlüğüne borçlu şirkete ait gayrimenkule rastlanması halinde kayden haczedilmesini...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/343 Esas KARAR NO : 2021/898
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 24/05/2006 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Tic. AŞ. arasında mevcut ticari ilişkiye istinaden muhtelif tarihli ve muhtelif bedelli çekleri müvekkillerine verdiğini, ancak söz konusu borca istinaden verilmiş bulunan çeklerin süresinde ödenmediğini, bu nedenle ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ...-...-... Esas sayılı dosyalarından takibe başlandığını, ... 6. İcra Müdürlüğünün...-...-... Talimat sayılı dosyalarından hacze gidildiğini, haciz mahallinin boş olduğunun görüldüğünü, borçlunun aciz halinin tutanaklar ile saptandığını, haciz tutanaklarının İİK.105. madde anlamında geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, akabinde ... Tapu Sicil Müdürlüğüne borçlu şirkete ait gayrimenkule rastlanması halinde kayden haczedilmesini teminen tezkere gönderildiğini, ... 1. ve 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlükleri tarafından borçlu şirket adına gayrimenkul bulunmaması nedeniyle haciz işleminin yapılamadığı yönünde cevap verildiğini, ...Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından ise "... 70 Ada 1 Parsel'de kayıtlı olan gayrimenkulün ... AŞ. Tarafından ... Ltd. Ştine satıldığı, daha sonra aynı gayrimenkulün ..., ... ve ...'e satıldığına dair bilgi verilmek suretiyle haciz taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsil edemediğini, dava konusu gayrimenkulün sahte karar defteri ve sahte imzalar ile satıldığını, alım satım işlemlerinin yapıldığı tarihlerde borçlu davalı ... AŞ'nin kurucu ortağı ve şirket denetçisi olan .. isimli şahıs, aynı zamanda diğer davalı .. ortağı ve yöneticisi konumunda olduğunu, üstelik ... AŞ.'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...ın ise eş zamanlı olarak davalı ... Ltd. Ştinin Ankara temsilcisi olduğunu, davalı/borçlu ... AŞ.'nin karar defterlerinde dava konusu gayrimenkulün satılmasına yönelik olarak ne Genel Kurulda ne de Yönetim Kurulunda alınmış bir karar bulunmadığını, yasanın şekil, ehliyet ve içerik bakımından aradığı koşulları içermeyen hukuki işlemin mutlak olarak geçersiz olduğunu, dolayısıyla da hiç bir hukuki sonuç doğurmayan böyle bir işlemin hüküm ifade etmeyeceğini, dava konusu satış işleminin ehliyetsiz, sahte belgelerle hukuk nezdinde kendilerini yetkili gösteren kişiler tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle Borçlar Kanunun 19-20 madde delaletiyle yapılan satış işleminin mutlak butlanla batıl olduğunu, sahte belgeler ile yapılan satış işlemi nedeniyle müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemediğinden zarar gördüğünü, bu nedenle 30.12.2004 tarihli satış işleminin mutlak butlanla batıl olduğuna ve herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığına ilişkin karar verilmesini ettiklerini, diğer taraftan anılan tasarrufun borçlu muvazaası sebebiyle de iptale tabi old...