DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....'un, Bankacılık Hizmet Sözleşmesini imzalayarak müvekkili bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine, davalıya birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarnameler tebliğe çıkarıldığını ve söz konusu ihtarnamenin ...'a tebliğ edildiğini, ihtarnamelere rağmen davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/765 Esas KARAR NO : 2021/1096
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....'un, Bankacılık Hizmet Sözleşmesini imzalayarak müvekkili bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine, davalıya birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarnameler tebliğe çıkarıldığını ve söz konusu ihtarnamenin ...'a tebliğ edildiğini, ihtarnamelere rağmen davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ... borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedenini bildirmediğini, davalının borca itirazlarının haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra tazminatı talep etmek gerektiğini, davalı 28.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmedeki kefilliğe ilişkin kısımların davalı tarafından kendi el yazısı ile doldurulduğunu ve davalının eşi tarafından da söz konusu kefalete muvafakat verilerek ilgili kısımların eşi tarafından da okunarak doldurulduğunu ve imzalandığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, 12/04/2021 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava dışı asıl borçlunun 2014 yılında kredi çektiğini, 2016 yılında evini ipotek verdiğini, 2014 yılında çekilen kredi ile alakalı bir borcu olmadığını, ... Bankasına olan borcunu kapama yaparak .... Bankasının daha uygun olması nedeniyle oraya taşıdığını, ipotek sorumluğu sonrasında ... bankasına karşı devam ettiğini, 2014 yılına ait kredi ile alakalı herhangi borcu olmadığını beyan etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı bankanın, davalı- borçlu hakkında 62.610,30-TL asıl alacak ve 6.639,35-TL işlemiş faiz, 377,88-TL BSMV olmak üzere toplam 69.627,53-TL alacağın, asıl alacağına %31,85 temerrüt faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 18/07/2019 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava s...