DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/072021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanmış olan 02/06/2017 tarih 150.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği ... nolu kredi tanımlanmış, borçlular anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştiğini, davalının kefil olduğunu, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinafden borçlunun bahsi geçen ... nolu kredisi ile 25/02/2019 tarihi itibariyle kat ettiğini, hesabın kat'ı ile birlikte davalıya davacı banka tarafından TT kredisine ilişkin olarak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/686 Esas KARAR NO : 2021/630
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/072021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanmış olan 02/06/2017 tarih 150.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği ... nolu kredi tanımlanmış, borçlular anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştiğini, davalının kefil olduğunu, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinafden borçlunun bahsi geçen ... nolu kredisi ile 25/02/2019 tarihi itibariyle kat ettiğini, hesabın kat'ı ile birlikte davalıya davacı banka tarafından TT kredisine ilişkin olarak 25/02/2019 tarihinde ihtarname çekildiğini, ihtarda öngörülen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süre içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olduğunu, kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şart olduğunu, 6098 sayılı TBK'nın 584/1 maddesine göre, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceğini, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğunu, bu hususların hiçbirinin yerine getirilmemiş olduğunu, sözleşmede ki sadece imzanın davalıya ait olduğunu geri kalan bütün bilgiler banka tarafından doldurulduğunu, davacı bankanın söz konusu hukuka ve hakkaniyete aykırı kefalet sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında alcak talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli olup, Dava dışı asıl borçlu İlhami Kuşkaya ile davacı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalının kefil sıfatı ile akdettiği sözleşmeden kaynaklı davacı y...