E. 2020/649 K. 2021/311

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/649 Esas KARAR NO : 2021/311

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... Tıp ve Bilişim Tek. Tic.Ltd. Şti. VE KEFİL ... arasında imzalanmış olan 11.10.2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve yine aynı tarihli çek sözleşmesi tanımlandığını, borcun ödenmediğini, hesabın katı ile birlikte davalıya müvvekkil banka tarafından 1 adet uyarı mektubunu tebliğe çıkarıldığını, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının yasal süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun yetki itirazının usulüne uygun olmadığını, davalının kullanılan ürünü geri ödemediğini, asıl borçlunun tacir olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, açılan dava yönünden davanın Bakırköy Asliye Tiaret Mahkemesinde sadece kendisi aleyhinde açıldığını, davalı olarak adresinin Beyoğlu olduğunu yani Çağlayan Adliyesinin görevli olduğunu, icra takibinde gönderilen tebligat içerisinde hiçbir şekilde borcun kaynağı hakkında bir belge olmadığını, dava dilekçesi içeriğinden bankanın at hesabından kaynaklanan borç olduğunu öğrendiğini, usulüne uygun icra takibi ile öğrenmesi gerektiğinden davanın reddinin gerektiğini, dosyanın arabuluculuğa gitmesinin dava şartı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini veya tebliğ edilmediğini, usulsüz ve hukuka aykırı düzenlenen arabuluculuk tutanağının reddinin gerektiğini, kefil olduğu şirketin borcundan dolayı hatırladığı kadarıyla 2015 yılında kredi borcunun kat edildiğini, yapılan icra takibinin kapatılmış olmasının gerektiğini, borcunun kefil sıfatından kaynaklandığını, öncelikle asıl borçludan tahsili gerektiğini tahsil edilemezse borcun tarafına ihtaratının gerekli olduğunu, işletilen faizlerin ve ferilerinin hukuka ykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, kredi sözleşmesi ve çek sözleşmesi gereğince bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı tarafından borca itirazında ayrıca icra daires...