DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankanın .../.... şubesinden 26.07.2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullanmış olduğunu, kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçluya Ankara ... Noterliği'nin 23.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş, İhtarnamenin borçluya tebliğ edilerek yasal yükümlülüğün yerine getirilmiş olduğunu, davalı tarafından ihtarname ile bildirilen hususlara itiraz edilmemiş olduğunu, davalı, müvekkili bankanın alacağını ödememeye devam ettiğinden Bakırköy ... Asliye...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/437 Esas KARAR NO : 2021/851
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankanın .../.... şubesinden 26.07.2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullanmış olduğunu, kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçluya Ankara ... Noterliği'nin 23.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş, İhtarnamenin borçluya tebliğ edilerek yasal yükümlülüğün yerine getirilmiş olduğunu, davalı tarafından ihtarname ile bildirilen hususlara itiraz edilmemiş olduğunu, davalı, müvekkili bankanın alacağını ödememeye devam ettiğinden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı uygulanmak üzere Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak 195.694,30 TL toplam alacağın , asıl alacak 179.873,61 TL'ye işleyecek % 27,30 akdi temerrüt faizi, BSMV si, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretiyle birlikte ödenmesi istenmiş olduğunu, davalının, anılan icra dosyasındaki borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk aşaması tamamlanmış olup tarafların anlaşamamış olduklarını beyanla; itirazın iptaline, davalı-borçlunun alacağın % 20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkumiyetine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine kendilerine noter kanalıyla ihtar edilen bir ihtarname bulunmadığını, onun yerine bankanın ... Şubesi'nin 09.05.2019 tarihli muacceliyet ihtarnamesi mevcut olduğunu, işbu ihtarnamede müvekkilinin bankaya olan borcunun 149.846,89-TL olarak belirtilmiş olup 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, daha sonrasında ise müvekkilinin, bankaya olan borcunu ödemek için müşteri bonolarını, teminat çeklerini davacı banka lehine cirolamış olduğunu, hatta müvekkiline borçlu olan üçüncü kişi ... Dış Ticaret ve Koruyucu Sağlık Ürünleri Sanayi Limited Şirketi'ne ait taşınmazda davacı banka lehine ipotek şerhi dahi konmuş olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişilmiş olduğunu, ancak işbu takibin sonucunun kendilerince bilinememekte olup davacı bankadan sorulmasını talep ettiklerini, müvekkiline 09.05.2019 tarihli ihtaratın 20.05.2019 tarihinde tebliğ olmuş olup dava konusu icra takibinin ise 26.07.2019 tarihinde başlatılmış olduğunu, ancak işbu takipte asıl alacak 179.873,61-TL olarak belirtilmiş bir de bu miktar üzerinden temerrüt faizi işletilmiş olduğunu, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kendilerini temerrüde d...