DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçsinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari krediye ilişkin olup yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabulucu başvurusu yapıldığını, müvekkilinin ... şubesinde borçlu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.adına kredi açılıp kullandırıldığını, ... ve ...'ın da bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, taraflara Gebze .. Noterliğinden keşide edilen 24/12/2019 tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edildiği ancak ihtarın sonuçsuz kaldığı, borcun ödenmemesi üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/113
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçsinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari krediye ilişkin olup yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabulucu başvurusu yapıldığını, müvekkilinin ... şubesinde borçlu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.adına kredi açılıp kullandırıldığını, ... ve ...'ın da bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, taraflara Gebze .. Noterliğinden keşide edilen 24/12/2019 tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edildiği ancak ihtarın sonuçsuz kaldığı, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar borçluların 05/02/2020 tarihinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu ve alacağın tahsil edilemediğini belirterek davalı borçluların usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkillerin kredi kullanan ... İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd.Şti.nın kullandığı krediye kefil olduklarını, kredinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, müvekkillerin işbu takibe itiraz etmeleri üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ettiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden arabulucuya başvurduğunu beyan etse de yapılan başvuru usulsüz olduğunu, ticari alacaklarda dava ikame etmeden önce arabulucuya başvurmak zorunlu ve dava şartı olduğundan davanın bu nedenle ve öncelikle reddi gerektiğini, davacının müvekkillerine keşide ettiği ihtarnameyi ibraz ettiklerini, müvekkillerinden alacağın talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya konu kredi sözleşmesi müteselsil kefil olarak müvekkilleri tarafından imzalanmadığı gibi sözleşme de hukuken kefilliğin şartları yerine getirilmeden düzenlendiğini, diğer taraftan mezkur kredi borcu için asıl borçluya gitmeden ve borcun tahsil edilemediği ortaya çıkmadan kefil olarak bu bedelin müvekkillerden talep edilmesinin de hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davaya konu borçlar için asıl borçlu tarafından ipotek verildiğini ve davacının alacağı teminat altına alındığını, rehinle temin edilmiş alacağı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil yoluna gitmeden kefiller olarak müvekkillerden talep edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, davacının kötü niyetle icra takibi başlattığını, müvekkillerinin de icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli takip neden...