KARAR NO: 2020/369 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan banka ile dava dışı--------- arasında ---- tarihinde ------ bedelli ------ imzalandığını, davalı--------- sözleşmeyi -------- bedel ile müteselsil kefil olarak imzalandığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kredi kartı hesabından kaynaklanan ----------nolu ---------- kredisi kaynaklı ------------- bakiye ödeme yapılmadığını, firmanın işbu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, Dava dışı şirket ve davalı müteselsil kefillere --------- tarih ve ------yevmiye numaralı ihtarnamesi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/915 Esas KARAR NO: 2020/369 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan banka ile dava dışı--------- arasında ---- tarihinde ------ bedelli ------ imzalandığını, davalı--------- sözleşmeyi -------- bedel ile müteselsil kefil olarak imzalandığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kredi kartı hesabından kaynaklanan ----------nolu ---------- kredisi kaynaklı ------------- bakiye ödeme yapılmadığını, firmanın işbu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, Dava dışı şirket ve davalı müteselsil kefillere --------- tarih ve ------yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması ile müvekkili tarafından --------- İcra Müdürlüğünün ------E. Sayılı dosyası ile ---------- tarihinde takibe geçildiğini ancak borçlu süresi içerisinde takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yetki itirazı sonucunda dosyanın --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, davalının itirazının yerinde olmadığını itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin imzalamış olduğu kredi sözleşmesine istinaden kullanılan krediler bankaya ya ödenmiş ya da yapılandırılarak yeni sözleşmelerin yapıldığı, dolayısıyla müvekkilin kefil olduğu ve bankaya geri ödenmeyen kredi borcunun olmadığını, kefaletin şekil şartlarına uyulmadığını, bankanın iddia ettiği borçtan dolayı müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun olmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihi, müteselsil veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyi kendi el yazısı ile kefalet sözleşmesine yazmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, kefalet sözleşmesindeki beyanların müvekkili tarafından doldurulmadığını, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefilin beyanı yazılarının müvekkiline ait olmadığını, borcun rehinle teminat altına alındığı, müvekkili ------ davalı şirket yönetiminden --- yılında ayrıldığını, -------- yılında ise hisselerini devrederek ortaklığından ayrıldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı banka ile dava dışı ---------- arasında akdedilen -------- tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borç nedeniyle davalıların kefil sıfatıyla borçtan sorumluluğuna dayalı olarak başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın i...