DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ---------- tarihinde ----- Noterliğinden düzenlenen ----------- yapını ------- devrederek aldığını, hisse devri ---------- yayınlandığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile davalı banka arasında tanzim edilen ---------- tarihli ibranamesinden de anlaşılacağı üzere ortağı olduğu dönemde kefalete vesair sebeplerle oluşan tüm borçları ticari işleri ve hayatına devam ede bilmek için taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmak için ödediğini, davalının müvekkili üzerinde hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ---------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1012 Esas KARAR NO: 2020/298 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ---------- tarihinde ----- Noterliğinden düzenlenen ----------- yapını ------- devrederek aldığını, hisse devri ---------- yayınlandığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile davalı banka arasında tanzim edilen ---------- tarihli ibranamesinden de anlaşılacağı üzere ortağı olduğu dönemde kefalete vesair sebeplerle oluşan tüm borçları ticari işleri ve hayatına devam ede bilmek için taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmak için ödediğini, davalının müvekkili üzerinde hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine --------- tarihinde -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile kefalet sebebiyle --------- borçları için takip başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine takip durduğunu, davalı bankanın itirazı -------- Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, müvekkilinin ticari olarak satması gerektiğinden banka ipoteklerinin kaldırılması için uzlaşma durumunda kaldığını, müvekkili davalı tarafa olan tüm borçlarını ödediğini, davalı banka kredi borçlusu ------------- sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu borcuda ödediğini, müvekkili davalı banka adına --------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin devamına, itirazın iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili banka ile asıl borçlu arasında imzalanan----------- müşterek borçluya ---------- istinaden kredi kartı kullandırılabileceğini, kredinin çek yaprağı verilmek veya kredili mevduat hesabı açılması suretiyle de kullandırılabileceği açıkça belirtildiğini, davacı --------- müteselsil kefil olarak imzaladığından tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, çek yapraklarının her zaman ibraz edilmesi ve yasal yükümlülük bedellerinin müvekkili banka tarafından ödenmesi riski bulunduğunu, takibin iptaline müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında haksız olarak davacının hesabındaki paraya el konulduğu iddiasına dayalı olarak bu paranın davalıdan tahsil istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hü...