DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili bankaya üye işyeri başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun kabul edilmesi sonucu taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme sonrasında davalının müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları sebebiyle bahsi geçen sözleşmenin müvekkili banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, Beyoğlu ---- Noterliği'nin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu fesih bildirilerek, sözleşme kapsamında kullanılmak üzere muhataba teslim edilmiş bulunan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/908 Esas KARAR NO : 2020/38 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili bankaya üye işyeri başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun kabul edilmesi sonucu taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme sonrasında davalının müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları sebebiyle bahsi geçen sözleşmenin müvekkili banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, Beyoğlu ---- Noterliği'nin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu fesih bildirilerek, sözleşme kapsamında kullanılmak üzere muhataba teslim edilmiş bulunan ----cihazlarının tüm satış belgeleri ile diğer tüm matbu evrakın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde sağlam, çalışır ve yeniden kullanılabilecek şekilde en yakın veya çalıştıkları şubeye iadesinin, teslim edilmediği takdirde toplam bedeli olan 556,50 TL'nin aynı süre içinde müvekkili bankaya ödenmesinin, aksi halde yasal yollara müracaat edilerek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte talep edileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye karşın herhangi bir teslimatın veya ödemenin yapıldığı gibi bir cevap yahut itirazın da müvekkili bankaya ulaşmadığını, ihtarnameye rağmen teslim veya ödeme yapılmaması üzerine söz konusu borcun tahsili amacıyla müvekkili bankaya vekaleten İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığırı, bahsi geçen takipte ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça 09/03/2017 tarihinde, borcunun bulunmadığı ve herhangi bir POS cihazı veya envanteri bulunmadığından bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, söz konusu itirazın gerçeği yansıtmadığını ve yalnızca takibi durdurarak tahsili engellemek yahut geciktirmek amaçlı olduğunu iddia ederek, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı banka ile müvekkili şirket arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete teslim edilen ---- geri iadesi gerçekleştirilmediğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine --- bedelinin ve faizinin ödenmesi için İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yapılan inceleme ve araştırma ve davacı banka ile yapılan görüşmede, kayıtlarında herhangi bir açıkta bulunan ---- cihazının tespit edilememiş olduğuna dair sözlü beyanları üzerine mezkur icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin -----...