DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında ---- imzalandığını, İşbu sözleşmeler uyarınca müvekkili banka nezdinde davalılara----- kredi kartı tahsis edildiğini davalı borçlunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen ödeme günlerinde borcun ödemediğini ve bu nedenle adresine her ay gönderilen hesap ekstreleri ile beraber ayrıca ---- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun yerine getirmesi için mehil verildiğini,davalılar ihtarnamenin tebellüğ etmesine rağmen borcu ifı etmekten kaçındığını, davalı borçluların borcu ödememesi üzerine davalı/borçlunun müvekkil bank...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/139 Esas KARAR NO : 2020/237
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında ---- imzalandığını, İşbu sözleşmeler uyarınca müvekkili banka nezdinde davalılara----- kredi kartı tahsis edildiğini davalı borçlunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen ödeme günlerinde borcun ödemediğini ve bu nedenle adresine her ay gönderilen hesap ekstreleri ile beraber ayrıca ---- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun yerine getirmesi için mehil verildiğini,davalılar ihtarnamenin tebellüğ etmesine rağmen borcu ifı etmekten kaçındığını, davalı borçluların borcu ödememesi üzerine davalı/borçlunun müvekkil bank nezdindeki hesaplan kat edilerek aleyhinde İstanbul ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu kendisine tebliğ edilödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamı ve alacaklarımızın tahsili için mahkemenizde işbu davanın açma gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın tmüyle davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve İstanbul ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalı/ borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün---- esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan takibe, davalı müvekkilleri tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı dava dilekçesinde Kadıköy ---. Noteri iğim in ----yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini beyan ettiği ancak söz konusu ihtarname davalı müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı müvekkillerinin, davalı bankaya icra takibine konu miktarda borcu bulunmadığını, bununla birlikte davacı tarafından temerrüt faiz oranı icra takibinde %30,24 olarak belirtildiğini, söz konusu faiz oranın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının faiz talebinde haksız olduğunu, davacının haksız davasının reddi ile müvekkili aleyhine açıla İstanbul --.İcra Müdürlüğümün ----esas sayılı takibin itirazları doğrultusunda iptali ile haksız ve kötü niyetli olan davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri e vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki ni...