Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----- ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe yıllardır --------- faaliyet gösteren, sektöründe tanınan------biri olduğunu, müvekkilinin ------ile tescilli markaların --------- sınıf başta olmak üzere muhtelif sınıflardaki tek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli ve tescilli seri markaları ile davalı yana ait markanın 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç, 6/1, 6/5 maddeleri yönünden iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı yan markasının müvekkilinin markalarıyla aynı esas unsurla birebir ayniyet arz edecek şekilde tescil edilmiş olduğunu, tüketici nezdinde iltibas ihtimaline yol açacağının aşikar olduğunu, müvekkili firmanın "----------------------- sektöründe 6/3. ve 6/5. maddeleri...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/562 Esas KARAR NO : 2020/161
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----- ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe yıllardır --------- faaliyet gösteren, sektöründe tanınan------biri olduğunu, müvekkilinin ------ile tescilli markaların --------- sınıf başta olmak üzere muhtelif sınıflardaki tek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli ve tescilli seri markaları ile davalı yana ait markanın 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç, 6/1, 6/5 maddeleri yönünden iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı yan markasının müvekkilinin markalarıyla aynı esas unsurla birebir ayniyet arz edecek şekilde tescil edilmiş olduğunu, tüketici nezdinde iltibas ihtimaline yol açacağının aşikar olduğunu, müvekkili firmanın "----------------------- sektöründe 6/3. ve 6/5. maddeleri uyarınca da önceye dayalı hak sahibi konumunda olduğunu belirterek, davalı ---------- ---- edecek mahiyette benzerlik göstermesi nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3 ve 6/5 maddeleri uyarınca --------- hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde --------- davacı vekili dosyaya sunduğu 10/07/2017 tarihli dilekçesi ile davalı--------bildirdiklerini, davalının ------- mahkememizce HMK'nun 124/3. Maddesi uyarınca davalının .------ düzeltilmesine karar verilmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;----------markasını davacıdan daha eskiye dayalı olarak kullandığını, bu bakımdan -----esas unsurlu markalarda eskiye dayalı hak sahipliğine bağlı olarak --- hakının müvekkiline ait olduğunu, ------ kayıtlarına bakıldığında davacının----------- markasının ----- olduğunu, ancak müvekkilinin------- müvekkilinin--------- önceki bir tarihte başvurduğunu, bu bakımdan --------- sahibi olduğunu, davacı ...----------------------olduğunu, yani müvekkili şirketin grup şirketlerinden olan----------ünvanıyla kuruluşunun da davacı firmadan önceki tarihli olduğunu, belirtilen sebepler bakımından müvekkilinin -------- markasını kullanımının davacıdan ------- müvekkilinin bu marka üstünde gerçek hak sahibi olduğunu belirterek, sayılan nedenlerle haksıt ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına kayıtlı ------------ içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri----------- yönünden kısmen hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyaya ------- getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı ... adına tescilli markalardan ------.------nolu------- markasının ise ---------sınıfta tescilli oldukları tespit edilmiştir. Taraflar delillerini sunduktan sonra davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, -------- tarihli bilirk...