Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının medikal nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin ---- tarihinde ------unvanı ile kurulduğunu, ---- tarihinden itibaren faaliyetine -------- unvanı ile devam ettiğini, ---- tarihinden bu yana şahıs şirketi ----- olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacının ---- yılından itibaren keşide ettiği faturalarda ------ markası ve logosunun kullanıldığını, iş yeri kapısında da Aralık --- tarihinden bu yana -----logo ve isminin yer aldığı, davacının----- sitesini de ----- tarihinden beri kullandığını, davacının ----- markasını ----- ve ---- herkesçe bilinir bir hale getirdiğini, ancak bu markanın tescili için işlem başlatıldığında davalı adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, 556 sayılı KHK'nin 8/4....
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/511 Esas KARAR NO : 2019/313 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 21/01/2016 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının medikal nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin ---- tarihinde ------unvanı ile kurulduğunu, ---- tarihinden itibaren faaliyetine -------- unvanı ile devam ettiğini, ---- tarihinden bu yana şahıs şirketi ----- olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacının ---- yılından itibaren keşide ettiği faturalarda ------ markası ve logosunun kullanıldığını, iş yeri kapısında da Aralık --- tarihinden bu yana -----logo ve isminin yer aldığı, davacının----- sitesini de ----- tarihinden beri kullandığını, davacının ----- markasını ----- ve ---- herkesçe bilinir bir hale getirdiğini, ancak bu markanın tescili için işlem başlatıldığında davalı adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca tanınmış bir marakanın tescil edilemeyeceği ve 8/3. maddesi uyarınca tescilden önce marka üzerinde başkası tarafından hak elde edilmişse marka tescil başvurusunun reddedileceği belirtildiğinden, davalının kötü niyetli olarak markayı tescil ettirdiğinden davalının ---- tarihli ve ---- numarası ile tescil edilen --------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;--markasının ---- tarihinde davalı adına tescil edildiğini, davalının ticaret unvanını da--------olarak ----tarihinde tescil ettirdiğini, davacı şirketin ise faaliyetine ---- tarihinde başladığını, davacının söz konusu markayı ------ yılından bu yana tescil ettirmekten imtina ettiğini, davacı ve davalının farklı şehirlerde faaliyet gösterdiklerini, davalının davacının kullanımı tespit etme şansının bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davalıya ait ------- numaralı markanın kötü niyetle tescil edildiği, davacının önceye dayalı kullanımı nedeniyle hak elde ettiği iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkindir. Dosyaya ------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----numaralı --------ibareli markanın ----tarihinde ----.sınıfta davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Taraflara ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacının ortağı olduğu şirketin ------- unvanıyla ----- tarihinde ticari faaliyetine başladığı, ---- tarihinde ------- unvanını aldığı, ---- tarihinde ise ----- olarak isim ve tür değişikliği yaptığı tespit edilmiştir. Davalının ise, ilk önce --------olarak ---- tarihinde tescil yaptırdığı, --- tarihinde -----------olarak unvan değiştirdiği tespit edilmiştir. Talimatla dinlenen davacı tanıklarından ------- firmasında ---- yılından beri- yıl staj, ----- yılından itibaren de s...