E. 2017/616 K. 2019/337

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/28 Esas KARAR NO : 2019/354

DAVA : Markaya Tecavüz ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın----- markanın tescilli sahibi olduğunu, markanın kökeninin firmanın kurucu ortağı ----sessiz harflerinden oluştuğunu, --- süresinin bitiminde yenileme yapılmadığını, müvekkilinin --- numaralı marka ile yenileme için başvuruda bulunmasına rağmen --- tarafından davalı adına tescilli ---- sayılı marka nedeniyle başvurunun reddedildiğini, davalı tarafın markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu sebeplerle müvekkilinin ---- markasına tecavüzün tespitine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, davalı adına ---nezdinde tescilli --- numaralı markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı ----- Kurumu vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; hükümsüzlük isteminden ibaret olan bu davada müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, dolayısıyla husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili markasına yapılan itirazın yasal dayanağı bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8.maddesinde sayılan red için nispi nedenlerin gerçekleşmediğini, davacıya ait markanın 2011 yılında koruma süresinin dolduğunu, KHK 8.maddede öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini, müvekkilinin markasını kullanmada iyi niyetli olduğunu ve hiç bir firmanın itibarından yararlanma durumu bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----" markasına davalı tarafça gerçekleştirildiği iddia edilen tecavüzün tespiti ile davalı adına -- nezdinde tescilli --- numaralı markanın kötü niyetli tescil edildiği iddiası ile açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalının --- nolu ---. sınıflarda tescilli olduğu, tescil başvurusunun --- tarihinde yapıldığı, davacının ---- başvurusunun ---. Sınıf için -------. sınıflarda tescilliyken koruma süresinin bitiminde yenilenmediği için ----tarihinde hükümden düştüğü anlaşılmıştır. Davada marka hükümsüzlüğü de talep edildiği ve bu davalarda SMK'nun 156/5. maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı sahibinin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu, marka sahibi davalı ...'nin yerleşim yerinin mahkememiz yargı sınırları içinde olduğu, davanın SMK'nun 156/2. maddesinde düzenlenen TPMK'nun aldığı kararlara karşı açılan davalardan olmadığı anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava konusu teknik bi...