Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili davacının------ markasının ---- tarihinden,--- numaralı - markasının -- tarihinden, - numaralı - markasının --- tarihinden, -- numaralı --- markasının--- tarihinden geçerli olmak üzere tescilli olduğunu, ayrıca --- markasının -- numarası ile -- tarihinde, ---- markasının --- numarası ile --- tarihinde -- çerçevesinde, --- markasının --- numarası ile -- nezdinde --- tarihinde,----- markasının ---- nezdinde ---numarası ile --- tarihinden beri tescilli olduklarını, satış ve pazaralamayı diğer aile firması olan ----- aracılığıyla yaptıklarını, davacının markasının tanınmış marka olduğunu, davalının davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiği, - numaralı--- markasını --- tarihinde tecsil ettirdiğini, davalıya ---Noterliği'n- tarihli ve --- numaralı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/611 Esas KARAR NO: 2019/323 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili davacının------ markasının ---- tarihinden,--- numaralı - markasının -- tarihinden, - numaralı - markasının --- tarihinden, -- numaralı --- markasının--- tarihinden geçerli olmak üzere tescilli olduğunu, ayrıca --- markasının -- numarası ile -- tarihinde, ---- markasının --- numarası ile --- tarihinde -- çerçevesinde, --- markasının --- numarası ile -- nezdinde --- tarihinde,----- markasının ---- nezdinde ---numarası ile --- tarihinden beri tescilli olduklarını, satış ve pazaralamayı diğer aile firması olan ----- aracılığıyla yaptıklarını, davacının markasının tanınmış marka olduğunu, davalının davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiği, - numaralı--- markasını --- tarihinde tecsil ettirdiğini, davalıya ---Noterliği'n- tarihli ve --- numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen işlem yapmadıklarını, davalının markasının davacının markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davacının markasının tescilli olduğu sınıflar haricinde de korunduğunu belirterek, davalıya ait -- numaralı ---- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu talep kabul edilmediği takdirde davalının tescilli --- markasındaki ---- ibaresinin marka kapsamından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesinde özetle; hükümsüzlüğü istenen --- sayılı---- ibareli markanın TPMK tarafından -aylık bir inceleme neticesinde tescil edildiğini, - kelimeden oluşan markada bir kelimenin bir ya da birkaç marka ile ortak ya da benzer olmasının muhtemel sayılması gerektiğini, ortak sözcük olan ---ibaresinin ---sayılı markada ön plana çıkan ve vurgulanan bir pozisyonda bulunmadığını, - ibaresinin daha çok ürünün fiziksel durumunu niteleyen ---- anlamında kullandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı, adına tescilli ----ibareli markanın, davacının ----- ibareli markası ile iltibas oluşturduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- numaralı --- ibareli markanın --- tarihinde -.sınıfta davalı şirket adına, - numaralı --- ibareli markanın - tarihinde --.sınıflarda davacı adına, - numaralı-ibareli markanın - tarihinde -sınıflarda davacı adına, - numaralı--- ibareli markanın -.sınıfta ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen --- havale tarihli raporda; davacı defter ve belgelerine göre dava konusu ---- ibaresinin yer aldığı faturaların yoğun olduğu, iş bu faturalar ile ilgili yapılan çalışmalar s...