Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/418 · K. 2019/223
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/418 K. 2019/223

E. 2017/418K. 2019/22318 Temmuz 2019
haksız rekabetiptal kararıbilirkişi raporumülkiyet hakkıtespit davasıistinaf yoluiptal davasıbilirkişi incelemesimarka hakkıtescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketlerin yetkilisi ------- yılından bu yana------ markasının ------ çalışmalarını yaptığını, ürünün içeriğini oluşturan hammadde alımlarını gerçekleştirdiğini ve ürünün formülünü oluşturmak için onlarca çalışma yaptığını, ----------- davacı ------kurduğunu, o günden bu yana--------- markası altında ------------ göre formüle edilmiş gıdalar üretmekte olduğunu, -----markası ile tanınarak sektörde ilk akla gelen firmalardan biri haline geldiğini, diğer davacı .---------- kurulmasıyla ------ markasının tüm yatırım ve satışlarının bu şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/418 Esas KARAR NO: 2019/223 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketlerin yetkilisi ------- yılından bu yana------ markasının ------ çalışmalarını yaptığını, ürünün içeriğini oluşturan hammadde alımlarını gerçekleştirdiğini ve ürünün formülünü oluşturmak için onlarca çalışma yaptığını, ----------- davacı ------kurduğunu, o günden bu yana--------- markası altında ------------ göre formüle edilmiş gıdalar üretmekte olduğunu, -----markası ile tanınarak sektörde ilk akla gelen firmalardan biri haline geldiğini, diğer davacı .---------- kurulmasıyla ------ markasının tüm yatırım ve satışlarının bu şirket üzerinden devam ettiğini, davacı şirketçe TPE nezdinde yapılan -------sayılı---- marka başvurusunun dava konusu ------- sayılı marka sebebiyle kısmen yayınlanmasına karar verildiğini, bunun üzerine marka başvurusundan feragat edildiğini ve-------- ibareli yeni bir marka başvurusu yapıldığını, ancak bu başvurunun da dava konusu marka nedeniyle reddolunduğunu, davacı şirketin ortaklarından olan ve--------- markasının ortaya çıkışından itibaren tüm gelişmeleri ve ticari sırları en ince ayrıntısına kadar bilen ------ bir süre sonra şirketten ayrıldığını ve mahkemeye başvurarak şirketin tasfiyesini istediğini,------- arkadaşı olup onunla birlikte hareket eden ve davalı şirketin de yetkilisi olan ------ markasını satın almak için davacı şirkete teklif gönderdiğini, görüşmelerde uzlaşılamaması üzerine karşı tarafça önce ------ kurulduğunu ve ardından ---- dava konusu ------ sayılı markayı sahibinden devraldığını, dava konusu ---- sayılı markanın devralınmasının davacıyı zarara uğratma amaçlı ve kötü niyetli bir işlem olduğunu, davacı şirketlerin markayı tescilsiz olarak kullanmasına rağmen devir tarihi olan -------- tarihinden daha eskiye dayalı kullanımı bulunduğunu, markaya ayırt edicilik ve belirli bir tanınmışlık kazandırdığı göz önüne alındığında ----- sayılı markayı hükümsüz kılma hakkına sahip olduğunu, davalının ------ sayılı markayı tescil edildiği şekilde değil, davacıların tescilsiz markasına ayırt edilemez kadar benzer şekilde kullandığını, ayrıca ------ sayılı markanın tescil tarihinden itibaren hiç kullanılmadığını ve halen kullanılmamaya devam edildiğini, bu durumun da bir hükümsüzlük sebebi teşkil ettiğini, ayrıca davalının ----- sayılı markayı davacıların geçmişe dayalı hak sahibi bulundukları tescilsiz markaya ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde kullanıp iltibas yaratmasının TTK kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, bu sebeplerle davalının ----- sayılı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca davalı fiillerinin haksı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/618 · K. 2019/353

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/611 · K. 2019/323

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/616 · K. 2019/337

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/349 · K. 2019/312

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/419 · K. 2019/192

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/227 · K. 2019/157

23 Mayıs 2019