Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren - neredeyse her şehrinde yüzlerce mağazası, bayisi bulunan büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinen şirket olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak eşyalarını kapsayan yemek takımları, tencereler, çatal kaşık bıçak setleri, bardak takımları, elektrikli ev aletleri ve ev tekstili ürünleri gibi birçok ürününün satışını --- bir çok yerinde bulunan mağazalarda gerçekleştirdiğini, - nezdinde ---- ifadesini içeren yüzlerce markaya sahip olduğunu, - yılların günümüze kadar yaptığı reklamlar, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetleri sayesinde -- markalarını - de taraf olduğu -Anlaşmasında ve - - kavramıyla geçen ve paralel olarak 6769 sayılı SMK'da yer alan -...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/629 Esas KARAR NO: 2019/367 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 28/11/2017 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren - neredeyse her şehrinde yüzlerce mağazası, bayisi bulunan büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinen şirket olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak eşyalarını kapsayan yemek takımları, tencereler, çatal kaşık bıçak setleri, bardak takımları, elektrikli ev aletleri ve ev tekstili ürünleri gibi birçok ürününün satışını --- bir çok yerinde bulunan mağazalarda gerçekleştirdiğini, - nezdinde ---- ifadesini içeren yüzlerce markaya sahip olduğunu, - yılların günümüze kadar yaptığı reklamlar, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetleri sayesinde -- markalarını - de taraf olduğu -Anlaşmasında ve - - kavramıyla geçen ve paralel olarak 6769 sayılı SMK'da yer alan - seviyesine ulaştığını, davalı adına tescili - numaralı --- markasının müvekkilinin markaları ile birebir aynı olduğunu ve aynı sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin - tarihli - esas unsurlu markalarının da bulunduğunu, davalıdan - yıl önce - ibaresini tescil ettirdiğini ve markanın gerçek hak sahibi olduğunu, markalar arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu sebeplerle davalıya ait - numaralı - markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket adına tescilli --- markasının - tarihinde tescil edildiğini, dava tarihi itibariyle - yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kötü niyet iddiasının da bulunmadığını, -- markasının davacı adına tanınmış marka olarak tescil tarihinin -tarihinde olduğunu, müvekkilinin markasının - tarihinde tescil edildiğini ve - tarihine kadar koruma altında olduğunu, davacı markaları ile müvekkili markalarının benzer olmadığını, tamamen farklı sınıflarda tescilli olduklarını, müvekkili şirketin - yılında kurulduğunu, hakim ortak - soyadı olan -markasının kuruluş tarihi olan - tarihinden itibaren üretilen mal ve hizmetlerin markası olarak kullanıldığını ve markanın - yılında da tescil edilerek kullanılmaya devam edildiğini, ---markasının davacının tescil tarihinden önce de müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait --- numaralı - ibareli markanın, davacının tanınmış - markası ile karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya -- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; - numaralı - ibareli markanın - tarihinde -.sınıflarda davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Yine --- kayıtları incelendiğinde; - numaralı --- markasının - tarihinde -.sınıflarda, - n...