Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın---- yılların başından beri el veya motor gücüyle çalıştırılan kaldırma, taşıma, yükleme ya da boşaltma makinalarının tasarımı,---- zamanda--- numarası ile kayıtlı --- markasının da tescilli sahibi olduğunu ve markayı uzun yıllardan beri kullandığını, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkiline ait---- markası ile aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak, söz konusu markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olan -----markasını tescil ettirdiğini, bu markayı tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde kullandığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan birbiriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, davalınının esaslı unsurunun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/9 Esas KARAR NO : 2019/339
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın---- yılların başından beri el veya motor gücüyle çalıştırılan kaldırma, taşıma, yükleme ya da boşaltma makinalarının tasarımı,---- zamanda--- numarası ile kayıtlı --- markasının da tescilli sahibi olduğunu ve markayı uzun yıllardan beri kullandığını, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkiline ait---- markası ile aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak, söz konusu markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olan -----markasını tescil ettirdiğini, bu markayı tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde kullandığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan birbiriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, davalınının esaslı unsurunun "---- ibaresi olduğunu ve tali unsurun ikinci planda kaldığını, bu sebeplerle davalıya ait ----- tescil numaralı ---- markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- dışında hizmet markası olarak kullanıldığını, bu ibarenin----kurucularının baş harflerinden oluştuğunu, --- başta İzmir olmak üzere ---- ve üretim müdürlüklerinde hizmet verdiğini, -----" markası ile benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin ----- sayılı markanın tescil sürecinde 556 sayılı KHK'nın 35/1. maddesi uyarınca 3 aylık süre içinde 7 ve 8.maddeler kapsamında hiçbir itirazda bulunmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı markanın davacının markası ile benzer olduğu iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır. Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;--- numaralı "----. sınıfta, --- başvuru tarihi ve 17/08/2007 tescil tarihi ile davacı adına tescil edildiği, ---" markasının ---- başvuru,------tescil tarihi ile tescilli olduğu tespit eidlmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin --- Esas, ---Karar sayılı dosyası ile --tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü yönünde açılan davada Mahkememizce davanın kabulüne, davalı adına --- tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verildiği, kararın Yargıtay---Hukuk Dairesinin ----Karar sayılı dosyası ile "556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi uyarınca işaretlerin iltibas yaratacak derecede benzer olması yanında taraf markalarının kapsadıkları ürünler bakımından da iltibasa yol açacak derecede benzer tür malları alıp almadıklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, taraf markaların ka...