Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin gıda temizlik ve bakım ürünleri başta olmak üzere bir çok sektörde önde gelen lider ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, -----------" markasının da dahil olduğu tanınmış "--------" markalarının ve bu markaların kullanıldığı ------ ürünlerinin satışa sunulduğu paketlerin özgün tasarımcısı, ambalaj kompozisyonunun fikir sahibi ve ilk kullanıcısı olduğunu,------" ibaresinin ise davalının yiyecek sektöründeki ana markası olduğunu ve -------" --- markası altında bir çok markası bulunduğunu, davalının --------- tescil numaralı "------------------ markasını aralarında ------------------ ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri üzerinde tescil ettirdiğini, söz konusu markanın müvekkili şirkete ait...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/387 Esas KARAR NO : 2019/3
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin gıda temizlik ve bakım ürünleri başta olmak üzere bir çok sektörde önde gelen lider ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, -----------" markasının da dahil olduğu tanınmış "--------" markalarının ve bu markaların kullanıldığı ------ ürünlerinin satışa sunulduğu paketlerin özgün tasarımcısı, ambalaj kompozisyonunun fikir sahibi ve ilk kullanıcısı olduğunu,------" ibaresinin ise davalının yiyecek sektöründeki ana markası olduğunu ve -------" --- markası altında bir çok markası bulunduğunu, davalının --------- tescil numaralı "------------------ markasını aralarında ------------------ ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri üzerinde tescil ettirdiğini, söz konusu markanın müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış ----------------markalarının çok uzun zamandan beri kullanıldığı "--------------------- isimli ürün ambalajları ve dizaynı ile ayniyet arz ettiğini, her iki markadaki ana kelime ögelerinin farklı olduğunu, ancak markalardaki ana zemin renginin, kelime markalarının konumlandırma biçiminin, ambalaj fonunda parlayan ------------- yaprağının, kelime markalarını çevreleyen ------ renkli harenin, ---- bardağının, ambalajın alt kısmında yer alan ------ alanların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini belirterek, bu sebeplerle davalıya ait --------------- numaralı -------------------" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----------------pazarında davalı şirketten çok önce var olan -------- nezdinde tanınmış marka tesciline sahip köklü ve itibarlı bir firma olduğunu, dava konusu markaların ------ bünyesinde ----------.sınıfta tescil edildiğini, müvekkilinin markalarının tescil tarihinin davacı tarafın dayanak gösterdiği markalarından çok öncelere dayandığını, taraf markalarının benzerlik arz etmediğini, ambalajda yer alan renk ve ---------- üzerinde davacının tekel hakkı bulunmadığını, davacı şirkete ait marka örneklerinin müvekkili şirketin tescilli markası ile kavramsal, sözcük anlamı, görsel, fonetik ve biçimsel olarak hiç bir benzerlik göstermediğini, müvekkili tarafından 15 yıla yakın süredir kullanılan ambalaj ve markanın kullanım ve tescilinin dava tarihi itibariyle kötü niyet oluşturduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ------------ numaralı "----------ibareli markanın davacının tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve kö...